Дело № 2-486/2017 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, неустойки в сумме 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, неустойки за период с 

<

Дата> по день уплаты страхового возмещения исходя из 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 

<

***>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>.

Требования мотивировал тем, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности истца. Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: 

<

Дата> в сумме 

<

***>, 

<

Дата> в сумме 

<

***>, 

<

Дата> в сумме 

<

***>. Истец обратился к автоэксперту за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» составила 

<

***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость услуг автоэкспорта составила 

<

***>. Требование о компенсации морального вреда истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав на получение страховой выплаты в установленный срок и в полном размере.

В ходе производства по делу стороной истца уменьшены требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

***>, неустойку в сумме 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, полагая, что произвел страховую выплату в полном размере, а представленное истом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт неверно определил подлежащие ремонту узлы автомобиля и стоимость деталей. Возражал против заявленного размера судебных расходов.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 08 ч. 40 мин. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

М> 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности истца и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя 

<

М>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность владельца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ 

<

№>. 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который его застраховал гражданскую ответственность - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец 

<

Дата> обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца 

<

Дата> и 

<

Дата>, что подтверждается актами осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: 

<

Дата> в сумме 

<

***>, 

<

Дата> в сумме 

<

***>, 

<

Дата> в сумме 

<

***>.

Претензия истца от 

<

Дата> о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

***> (л.д.10-41). За подготовку экспертного заключения истец уплатил 

<

***> (л.д.45), которые в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое подготовлено с учетом требований необходимой методики.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе экспертного заключения, суду стороной ответчика не представлено.В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***> ( 

<

***> - 

<

***> - 

<

***> - 

<

***>) являются обоснованными.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. 

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, поскольку имел возможность произвести страховое возмещение в полном объеме, истец вынужденно понес расходы в сумме 

<

***> на оплату услуг по подготовке и подаче претензии (л.д.49-50,51), которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (99 дн.) размер неустойки составляет: 

<

***> (

<

***> * 1% * 99 д. = 

<

***>. 

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 

<

***> за указанный период не противоречат требованиям закона, они подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил страховое возмещение, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере (

<

***> + 

<

***>)*50%) и составит 

<

***>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

***>. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела. 

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***> в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, которые подлежат возмещению стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 

<

***>, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, штраф в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 27.03.2017.