Дело № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ковров 15 февраля 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под проценты в размере 16 процентов годовых, на срок 336 месяцев, для приобретения в собственность ФИО6 индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО6 по настоящему кредитному договору является ипотека указанных выше жилого дома и земельного участка в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от 

<

дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО6 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Камешковского районного суда от 

<

дата> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе жилого дома – 

<

данные изъяты> руб., земельного участка – 1 

<

данные изъяты> руб.

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указал на то, что повторные торги, организованные в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были признаны не состоявшимися. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Однако, 

<

дата> указанное постановление было отменено старшим судебным приставом, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» не перечислило на депозитный счет ОСП 

<

адрес> разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО «Банк Уралсиб» своих прав и обязанностей. С учетом этого, считает, что банк не воспользовался в установленный месячный срок предложением об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем имеются правовые основания считать ипотеку прекращенной.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направив для представления своих интересов представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО6 поддержали, также указали на то, что ПАО «Банк Уралсиб» не направил заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество организатору торгов, направив его только судебному приставу. Кроме того, по имеющейся у них информации, судебный пристав-исполнитель предложение об оставлении не реализованного имущества за собой направил банку ранее 

<

дата>, в связи с чем согласие принять не реализованное имущество банк направил судебному приставу-исполнителю 

<

дата> с пропуском установленного месячного срока.

Представители ответчика ПАО «Банк «Уралсиб» по доверенности ФИО4 и ФИО5 с иском ФИО6 не согласились. Указали на то, что 

<

дата> на личную электронную почту представителя банка от судебного пристава-исполнителя поступило сообщение о том, что повторные торги в отношении заложенного имущества не состоялись и предложение оставить не реализованное имущество за собой. 

<

дата> указанное сообщение поступило на электронную почту банка. Однако, в указанном сообщении судебный пристав-исполнитель не корректно указал в качестве не реализованного имущества только жилой дом, и не указал ничего в отношении земельного участка. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель устранил допущенную ошибку и направил банку корректное сообщение, в котором предложил оставить за собой не реализованные жилой дом и земельный участок. В этот же день, с нарочным, банк отправил судебному приставу-исполнителю согласие на оставление за собой не реализованного имущества, и судебный пристав-исполнитель по акту передал это имущество банку. 

<

дата> заявление банка о согласии оставить не реализованное имущество за собой было вручено представителю организатора торгов ИП ФИО7 Разница в стоимости заложенного имущества и суммы задолженности в размере 303 340,99 руб. была перечислена на депозитный счет ОСП 

<

адрес> 

<

дата>. 

<

дата> ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, представив все необходимые документы. Однако, 

<

дата> государственная регистрация права собственности приостановлена, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО6 не погашена, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения ипотеки, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном письменном отзыве от 

<

дата> возражало против требований ФИО6 о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участка процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Установлено, что решение Камешковского районного суда от 

<

дата> о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО6 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе жилого дома – 

<

данные изъяты> руб., земельного участка – 

<

данные изъяты> руб., до настоящего времени должником не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из положений статьи 56 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.Согласно пунктам 11-14 статьи 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче не реализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на которые обращено взыскание указанным выше судебным постановлением, дважды, а именно 

<

дата> и 

<

дата>, выставлялись на публичные торги. 

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже данного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» 

<

дата> направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества при условии одновременной выплаты и (перечислении) разницы в цене на депозитный счет ОСП 

<

адрес>.

Взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» выразил 

<

дата> согласие оставить за собой указанное выше не реализованное имущество по цене, сниженной на 25 процентов.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. По акту от 

<

дата> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> взыскателю - ПАО «Банк Уралсиб».

<

дата> ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на принятое недвижимое имущество, представив все необходимые документы. Однако, 

<

дата> государственная регистрация права собственности приостановлена, в связи с отменой 

<

дата> заместителем начальника ОСП 

<

адрес> ранее вынесенного постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Причиной отмены указанного постановления явилось то, что на момент передачи не реализованного имущества взыскателю, последним не была перечислена на депозитный счет ОСП 

<

адрес> разница в стоимости имущества.

ФИО6 просит прекратить ипотеку в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с неисполнением ПАО «Банк Уралсиб» обязанности по своевременному перечислению указанной разницы.

Однако, как следует из представленного суду платежного поручения 

<

№> от 

<

дата>, денежные средства в виде разницы между стоимостью заложенного и не реализованного в принудительном порядке имущества и суммой задолженности по кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены ПАО «Банк Уралсиб» на депозитный счет ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата>.

С учетом этого, несвоевременное исполнение банком обязанностей по возмещению разницы в стоимости имущества после погашения задолженности в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности передачи взыскателю не реализованного на публичных торгах имущества, поскольку реализация взыскателем права на оставление имущества за собой осуществлена в соответствии с законом в процессе исполнения судебного акта. 

Ошибочными суд признает и доводы представителей истца о том, что ПАО «Банк Уралсиб» нарушен установленный п.12 ст.87 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить не реализованное имущество за собой.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду документов, а также пояснений сторон, установлено, что 

<

дата> организатором торгов в ОСП 

<

адрес> направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО8 в виде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на личную электронную почту представителя банка направлено предложение оставить не реализованное имущество в виде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за собой.

В связи с некорректностью указания в постановлении и предложении от 

<

дата> не реализованного имущества только в виде жилого дома, без земельного участка, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о передаче взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО8 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также направлено банку новое предложение оставить за собой не реализованное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Поскольку согласие взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» оставить за собой указанное выше не реализованное имущество по цене, сниженной на 25 процентов, было получено судебным приставом-исполнителем 

<

дата>, то есть в течение пяти дней, как от предложения от 

<

дата>, так и от 

<

дата>, ПАО «Банк Уралсиб» в течение установленного законом срока воспользовался правом оставить не реализованное имущество за собой, и этот срок не пропустил.

В качестве основания для прекращения ипотеки представители истца также указывают на то, что банком не соблюден установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления оставить имущество за собой.

Как следует из представленного суду Управлением Росреестра по 

<

адрес> заявления ПАО «Банк Уралсиб» о согласии оставить не реализованное имущество за собой от 

<

дата>, адресованного в ОСП 

<

адрес>, оно было получено судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

дата>, а 

<

дата> было получено представителем организатора торгов ИП ФИО7

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ответчик не воспользовался своим правом на оставление за собой не реализованного имущества, нарушение срока обращения с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества, перечисления разницы в его стоимости, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку на момент разрешения дела должником не предпринято никаких действий по погашению задолженности перед банком, несмотря на то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более одного года и четырех месяцев, прекращение ипотеки повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.02.2017 года, мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.