Дело № 2-3074/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Г. К. к Демченкову А. В., Репиной А. М., Садыковой Р. М., Фисенко Е. О., Панарину С. С.чу, Ледовской (Гладченко) В. А., Спиридонову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Г.К. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Фисенко Е.О. неосновательное обогащение в сумме 395 000,00 руб., с Панарина С.С. неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 рублей, с Гладченко В.А. неосновательное обогащение в сумме 400 000,00 рублей, со Спиридонова В.А. неосновательное обогащение в сумме 405 000,00 рублей, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 757,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что xx.xx.xxxx г. в период с 16 ч. 44 мин. по 17 ч. 20 мин. неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитили у нее денежные средства на общую сумму 1 500 000,00 рублей, которые она по их инструкции в указанный период времени перевела через банкомат кредитного банка ООО «МКК М Булак» на счета неизвестных лиц, являющихся клиентами АО «Альфа-Банк». 

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, принадлежащие истцу денежные средства переведены Гладченко В.А., Панарину С.С., Спиридонову В.А., Фисенко Е.О., следующим образом: 395 000,00 рублей переведены ею 16.06.2023 г. наличными через банкомат кредитного банка ООО «МКК М Булак» на счет __, получатель Фисенко Е.О.; 300 000,00 рублей переведены ею xx.xx.xxxx г. наличными через банкомат кредитного банка ООО «МКК М Булак» на счет __, получатель Панарин С.С.; 400 000,00 рублей переведены ею 16.06.2023 г. наличными через банкомат кредитного банка ООО «МКК М Булак» на счет __, получатель Гладченко В.А.; 405 000,00 рублей переведены ею xx.xx.xxxx г. наличными через банкомат кредитного банка ООО «МКК М Булак» на счет __, получатель Спиридонов В.А.

Ранее заявленные исковые требования к ответчикам Демченкову А.В., Репиной А.М., Садыковой Р.М. не поддерживает, поскольку указанные ответчики не являлись получателями денежных средств истца, просит исключить их из состава соответчиков. 

Истец Воропаева Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчики – Фисенко Е.О., Панарин С.С., Ледовской (ранее Гладченко) В.А., Спиридонов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств в суд не направили. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчиков, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает неявку ответчиков неуважительной, а их извещение надлежащим. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2023 г. в 16 ч. 44 мин. истец Воропаева Г.К. путем внесения наличных денежных средств через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 100 000,00 рублей; в 16 ч. 48 мин. истец Воропаева Г.К. через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 200 000,00 рублей; в 16 ч. 52 мин. Воропаева Г.К. через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 195 000,00 рублей (л.д. 14). 

В тот же день в 16 ч. 55 мин. истец Воропаева Г.К. через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 200 000,00 рублей; в 17 ч. 02 мин. истец Воропаева Г.К. через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 100 000,00 рублей (л.д. 14, 15).

В тот же день в 17 ч. 06 мин. истец Воропаева Г.К. через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 100 000,00 рублей; в 17 ч. 08 мин. истец Воропаева Г.К. через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 200 000,00 рублей; в 17 ч. 11 мин. истец Воропаева Г.К. через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 200 000,00 рублей (л.д. 15, 16).

В тот же день в 17 ч. 17 мин. истец Воропаева Г.К. через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 195 000,00 рублей; в 17 ч. 20 мин. истец Воропаева Г.К. через банкомат __ перевела на счет __ денежные средства в сумме 210 000,00 рублей (л.д. 16).

Выпиской совершенных операций за период с 00 ч. 00 мин. xx.xx.xxxx г. по 23 ч. 59 мин. xx.xx.xxxx г. по банкомату __ подтверждается совершение вышеуказанных операций, а именно:

на счет __ несколькими транзакциями внесены наличные денежные средства: в 16:44:08 – 100 000,00 рублей (чек __), в 16:48:02 – 200 000,00 рублей (чек __), в 16:52:02 – 195 000,00 рублей (чек __);

на счет __ несколькими транзакциями внесены наличные денежные средства: в 16:55:44 – 200 000,00 рублей (чек __), в 16:58:34 – 200 000,00 рублей (чек __), в 17:02:53 – 100 000,00 рублей (чек __);

на счет __ несколькими транзакциями внесены наличные денежные средства: в 17:06:03 – 100 000,00 рублей (чек __), в 17:08:50 – 200 000,00 рублей (чек __), в 17:11:34 – 200 000,00 рублей (чек __);

на счет __ несколькими транзакциями внесены наличные денежные средства: в 17:17:23 – 195 000,00 рублей (чек __), в 17:20:34 – 210 000,00 рублей (чек __) (л.д. 70, 149-150). 

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, счет __ открыт на имя Фисенко Е. О., xx.xx.xxxx г.р.; счет __ открыт на имя Панарина С. С., xx.xx.xxxx г.р.; счет __ открыт на имя Ледовской (Гладченко) В. А., xx.xx.xxxx г.р.; счет __ открыт на имя Спиридонова В. А., xx.xx.xxxx г.р. (л.д. 34)

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7). 

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 395 000,00 рублей зачислены на принадлежащий Фисенко Е.О. банковский счет; денежные средства в сумме 300 000,00 рублей зачислены на принадлежащий Панарину С.С. банковский счет; денежные средства в сумме 400 000,00 рублей зачислены на принадлежащий Ледовской В.А. банковский счет; денежные средства в сумме 405 000,00 рублей зачислены на принадлежащий Спиридонову В.А. банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчиков банковских карт на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено. 

На Фисенко Е.О., Панарине С.С., Ледовской В.А., Спиридонове В.А. как держателях банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами. 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами – истцом Воропаевой Г.К. и ответчиками Фисенко Е.О., Панариным С.С., Ледовской В.А., Спиридоновым В.А., обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено. 

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковские счета Фисенко Е.О., Панарина С.С., Ледовской В.А., Спиридонова В.А. денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчиках. 

Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ей денежных средств без наличия договорных отношений на счета ответчиков и дальнейшего их снятия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Фисенко Е.О., Панарина С.С., Ледовской В.А., Спиридонова В.А. в пользу истца поступивших на их счета денежных средств, а именно: с Фисенко Е.О. – в размере 395 000,00 рублей, с Панарина С.С. – в размере 300 000,00 рублей, с Ледовской В.А. – в размере 400 000,00 рублей, со Спиридонова В.А. – в размере 405 000,00 рублей. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом уточнения исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 15700 руб., фактическим истцом уплачено 9757,50 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Фисенко Е.О. - в размере 2575,98 рублей (26,4%); с Панарина С.С. – 1951,50 руб. (20%); с Ледовской В.А. – 2595,50 руб. (26,6%); со Спиридонова В.А. в сумме 2634,52 руб. (27%).

Также с указанных лиц в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Фисенко Е.О. - в размере 1568,82 рублей (26,4%); с Панарина С.С. – 1188,50 руб. (20%); с Ледовской В.А. – 1580,70 руб. (26,6%); со Спиридонова В.А. в сумме 1604,48 руб. (27%).

При этом, в силу ст. 1102 ГК РФ Демченков А.В., Репина А.М., Садыкова Р.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН __) в пользу ФИО2 (ИНН __) неосновательное обогащение в сумме 395 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2575,98 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН __) в пользу ФИО2 (ИНН __) неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1951,50 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт __ выдан 24.11.2023 ГУ МВД России по Саратовской области 640-002) в пользу ФИО2 (ИНН __) неосновательное обогащение в сумме 400 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2595,50 руб.

Взыскать со ФИО5 (ИНН __) в пользу ФИО2 (ИНН __) неосновательное обогащение в сумме 405 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2634,52 руб.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: 

с ФИО1 - 1568,82 руб.,

с ФИО3 – 1188,50 руб., 

с ФИО4 – 1580,70 руб.,

со ФИО5 – 1604,48 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2024 года. 

Судья: (подпись) ФИО9