ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Приз Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3566,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец передала ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в качестве оплаты услуг по изготовлению и установке пластиковых окон в квартире истца, по адресу: 

<

адрес> Ответчик обязался оформить договор об оказании услуг, чего им сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил демонтаж трех окон в квартире истца, в одной из комнат была установлена одна оконная рама, два оставшихся окна установлены не были. Истец неоднократно связывалась с ответчиком и требовала установки окон в полном объеме, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, полученные денежные средства ответчик не возвратил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года истец проживала в квартире с открытыми оконными проемами, что создавало наличие в ней низкой температуры и высокой продуваемости, в результате чего ухудшилось состояние здоровья истца. По факту противоправных действий истец обращалась с заявлением в отдел полиции № 22 по г. Тольятти, далее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса ответчик факт получения от истца денежных средств подтвердил.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в счет выполнения услуг по изготовлению монтажу пластиковых окон в квартире истца, по адресу: 

<

адрес> получил от истца денежные средства в размере 50000 рублей. Ответчик обязался заключить с истцом договор об оказании услуг, однако этого сделано не было. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, указанные работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, осуществил монтаж трех окон в квартире и установку одной оконной рамы. Оставшиеся два окна установлены не были

В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года истец проживала в своей квартире с открытыми оконными проемами, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось и она была вынуждена обратиться в медицинскую организацию, что подтверждается материалами дела.

В последующем монтаж пластиковых окон в квартире истца был осуществлен ООО «Самарская Корпорация Окон», с которым истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно связывалась с ответчиком, требовала возврата уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Постановлением УУП отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти ФИО3 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. Допрошенный в ходе проверки ФИО2 не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 50000 рублей в счет установки им пластиковых окон, от своих ранее оговоренных обязательств перед ФИО1 не отказывается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по оказанию услуг в размере 50000 рублей, удовлетворив требование истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3566,43 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и обоснованным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3566,43 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10625 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3566,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья