Судья: Кочетков Д.И.

Дело № 22-457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Михайлова Д.В.

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 

<

дата> года выпуска, (VIN) № – конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом в приговоре не раскрыто по какой причине он считается подвергнутым административному наказанию, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельство, установленное п. «и» ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал о всех обстоятельствах совершенного деяния и ничем не препятствовал при производстве дознания. Не согласен с конфискацией автомобиля, поскольку автомобиль приобретался в период брака и является совместно-нажитым имуществом, а не только его собственностью, считает, что у суда не имелось правовых оснований для его конфискации. Просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поваров А.В. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинстанции УМВД России по г. Саратову, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата> ФИО2 сдал водительское удостоверение в отделение по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, штраф оплачен.

Таким образом, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному постановлению закончился 

<

дата> год.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 32.6.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не исполнил назначенное ему административное наказание и в силу требований ст.ст. 32.6, 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, на момент совершения преступления не истек, так как срок погашения составляет 1 год с момента исполнения наказания в виде лишения права. Таким образом, хоть срок административного наказания и закончился в 

<

дата> года, однако ФИО2 считался на момент управления им транспортным средством 

<

дата>, считался лицом подвергнутым административному наказанию. 

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось у суда первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, а также для повторного их учета и назначения более мягкого наказания за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации транспортного средства принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Установив, что используемое ФИО2 при совершении преступления транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации указанного автомобиля. 

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, на что указано в апелляционной жалобе, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Оспаривание в суде апелляционной инстанции факта законности и обоснованности привлечения в 

<

дата> году к административной ответственности, не согласие с решением судьи о назначении административного наказания, являются необоснованными. Так, решение мирового судьи от 

<

дата> вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось, сомнений в законности указанного судебного решения, которое имеется в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: