дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

« 13 » декабря 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в домовладении, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в домовладении, 

В обоснование иска истец указал, что он стал собственником 114/300 доли жилого 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2004 года. В настоящее время жилой 

<

адрес> принадлежит ФИО2 – 74/200 доли, ФИО3, ФИО4 – 25/100 доли и ФИО1 – 114/300 доли. Право собственности на 114/300 доли жилого дома ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке. В настоящее время истец решил выделить принадлежащую ему долю жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 – не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истец ФИО1 являются собственником 114/300 долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.6). 

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Определением суда от 

<

дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5 ( л.д.20-21). 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 22-31).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом. 

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от 

<

дата> если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в описанном составе помещений

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в домовладении удовлетворить,

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из :- в основное строение лит «А» помещение № площадью 10 кв.м, помещение № площадью 17 кв.м, в лит «А1» помещение № площадью 16,3 кв.м, лит «а» веранда площадью 24,2 кв.м, надворные постройки лит «Г2», лит «Г4», лит «Г5», лит «Г9», лит «Г11», колодец лит «Г13» - 1\2 доля 

Выделить в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома расположенного по адерсу: 

<

адрес> состоящую из:- лит «А» помещение № площадью 19,5 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 12,9 кв.м., помещение № площадью 10,8 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 16,8 кв.м. вернада лит «а1» площадью7,2 кв.м., веранда лит «а2» площадью 10,5 кв.м. АГВ-80, АГВ-80, кирпичная печь, надворные постройки, лит «Г», лит «Г6», лит Г7», лит «Г8», лит «Г10», лит «Г12» колодец лит «Г13» - 1\2 доля 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В связи с выделом доли ФИО1, в оставшейся части домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>- доля ФИО2 составит 0,6 доли, доля ФИО3 составит 0,2 доли, доля ФИО4 составит 0,2 доли 

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: