Дело № 22-2509/2025 Судья Мохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 11 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

защитника – адвоката Беловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 07 апреля 2023 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка; постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2023 года не отбытое наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года в виде 7 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 23 августа 2024 года;

2. 6 сентября 2023 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 23 августа 2024 года,

содержащийся под стражей с 26 августа 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержание 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, поддержанных прокурором, выслушав адвоката, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом не решен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания. Принимая во внимание, что ФИО1 с 26.08.2025 по 02.10.2025 содержался под стражей, просит внести изменения в приговор и на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей ФИО1 с 26.08.2025 по 02.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Указанные положения закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.08.2025 ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

26 августа 2025 года ФИО1 задержан и выдворен в ИВС МОЛ МВД России «Нелидовский» и находился под стражей по 02.10.2025, то есть по день вынесения приговора, когда ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и он был освобожден из под стражи в зале суда.

Таким образом, ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 26.08.2025 по 02.10.2025, но судом в нарушение приведенной выше нормы закона, вопрос о зачете в срок отбытия наказания в виде исправительных работ времени содержания осужденного под стражей с момента его задержания до вынесения приговора, - не решен.

Вследствие изложенного, по рассматриваемому уголовному делу допущены нарушения, которые, в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 26.08.2025 по 02.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Оснований для внесения изменений в судебное решение в отношении ФИО1 в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области – удовлетворить.

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 26.08.2025 по 02.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова