Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Строительная механизация» на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, с заработной платой ФИО4 в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, на день увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила ФИО5, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск – ФИО6 После увольнения ответчика частично погасил имеющуюся задолженность по заработной плате в размере ФИО7 Вместе с тем, полагает, что задолженность погашена не в полном объеме, поскольку удержание ответчиком из установленного оклада подоходного налога, является незаконным удержанием заработной платы.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ФИО8, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере ФИО10, судебные расходы в размере ФИО11

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная механизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п.4.4. трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 предусмотрена выплата заработной платы, премий, других выплат стимулирующего характера путем перечисления на банковский счет работника. В августе 2016 года ФИО1 была выпущена зарплатная банковская карта для перечисления заработной платы. При этом Банк Москвы самостоятельно оповещает владельца карты о готовности карты путем смс-информарования на его номер телефона и предлагает получить банковскую карту в отделении банка. Указал, что истец при подписании трудового договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о вахтовом методе, с Положением об оплате труда, с Положением о премировании, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в трудовом договоре. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации работодатель выступает налоговым агентом по начислению, удержанию и перечислению НДФЛ с дохода (заработной платы) истца, что отражено в расчетных листках, выдаваемых работникам, в том числе и ФИО1 За период трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено общего облагаемого дохода в сумме ФИО12, начислено и удержано НДФЛ по ставке 13% в общей сумме ФИО13, перечислено заработной платы на банковскую карту ФИО1 ФИО14 Указал, что на текущий момент расчет по заработной плате произведен с истцом в полном объеме, задолженность перед ним отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Строительная механизация» на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности (п. 1.2 трудового договора).

Из содержания положений трудового договора (п.4.2) следует, что истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, согласно Положению об оплате труда, утвержденному в ООО «Строительная Механизация» оклад работника составляет ФИО15, согласно утвержденному штатному расписанию.

По утверждению истца, за период его работы в ООО «Строительная Механизация» работодателем заработная плата ему выплачивалась не в полном размере. 

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что на момент увольнения ФИО1 задолженность предприятия перед истцом, включая компенсацию за неиспользованный отпуск составляла ФИО16 = (ФИО17 (задолженность на конец августа 2016 года) + ФИО18 (перечислено ДД.ММ.ГГГГ) + ФИО19 (перечислено ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о неправомерности учета при начислении заработной платы налога на доходы физического лица (удержания НДФЛ 13%), суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физического лица непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налогового агента, которым в данном случае является ответчик.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается истцом, после увольнения ФИО1, ООО «Строительная Механизация» в пользу истца в счет погашения задолженности перечислило: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23 всего на общую сумму ФИО24, что следует из расчетных листков и выписки по счету банковской карты ФИО1

Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность ответчика по заработной оплате перед истцом, составляет по расчетам суда ФИО75 руб. = ФИО26 (задолженность на дату увольнения) - ФИО27 (перечислено в счет погашения задолженности после увольнения).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строительная механизация» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы при увольнении, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По расчетам суда, размер процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленного судом размера задолженности на дату увольнения в размере ФИО29 составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

ФИО57

04.08.2016

15.08.2016

12

10,50 %

1/300

ФИО58 ? 12 ? 1/300 ? 10.5%

ФИО30

-ФИО61

15.08.2016

Погашение части долга

ФИО63

16.08.2016

18.08.2016

3

10,50 %

1/300

ФИО64 ? 3 ? 1/300 ? 10.5%

ФИО31

-ФИО62

18.08.2016

Погашение части долга

ФИО65

19.08.2016

18.09.2016

31

10,50 %

1/300

ФИО66 ? 31 ? 1/300 ? 10.5%

ФИО32

ФИО67

19.09.2016

30.09.2016

12

10,00 %

1/300

ФИО68 ? 12 ? 1/300 ? 10%

ФИО33

-ФИО69

30.09.2016

Погашение части долга

ФИО70

01.10.2016

02.10.2016

2

10,00 %

1/300

ФИО71 ? 2 ? 1/300 ? 10%

ФИО34

ФИО72

03.10.2016

25.11.2016

54

10,00 %

1/150

ФИО73 ? 54 ? 1/150 ? 10%

ФИО35

-ФИО74

25.11.2016

Погашение части долга

ФИО76

26.11.2016

22.12.2016

27

10,00 %

1/150

ФИО77 ? 27 ? 1/150 ? 10%

ФИО36

Итого:

ФИО37

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО38 

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в остальной части суд ФИО1 отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ФИО39.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца и продолжительность нарушения применительно к рассматриваемому судом предмету спора, личность работника, продолжительность его работы на предприятии ответчика, суд определяет размер компенсации в размере ФИО40, считая эту сумму разумной и обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец указал, что понес расходы по нотариальному заверению копии трудового договора в размере ФИО41, по уплате государственной пошлины за получение в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере ФИО42, которые просил взыскать с ответчика. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО43 в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере ФИО44 подтверждаются договором на составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО45. Кроме того, истцом понесены расходы на составление возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения в размере ФИО46 и расходы на составление заявления об уточнении заявленных требований в размере ФИО47, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расписками на сумму ФИО48 и ФИО49

Учитывая требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений и существо иска, объем выполненных представителем истца работы, ее результат (частичное удовлетворение заявленных требований) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и других процессуальных документов в размере ФИО50

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Строительная Механизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО51

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» задолженность по заработной плате в размере ФИО78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ФИО53, компенсацию морального вреда в размере ФИО54, судебные расходы в размере ФИО55

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО56

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова