Судья Рогова И.В. Дело №22-2111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А. 

при секретаре Верлан О.Ф. 

с участием прокурора Сыроватко А.В. 

адвоката Гусевой Е.В. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.05.2013 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14.05.2013. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.10.2012 по 14.05.2013. Приговор вступил в законную силу 01.10.2013. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2015 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбыван6ия наказания на неотбытый срок наказания 3 месяца 15 дней с возложением обязанностей. Постановление вступило в законную силу 14.04.2015; 

- 05.02.2016 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 05.02.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.12.2015 по 04.02.2016. Приговор вступил в законную силу 16.02.2016; 

- 25.05.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 05.06.2020; 

- 22.09.2020 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.02.2020 по 23.02.2020, с 17.08.2020 до 22.09.2020, с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 16.10.2020;

- 16.10.2020 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.05.2020 отменено. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2020, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.09.2020 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.10.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору от 22.09.2020. Приговор вступил в законную силу 06.11.2020; 

- 03.11.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного слежения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 16.10.2020, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.10.2020 с 16.10.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020 с 21.02.2020 по 23.02.2020, с 17.08.2020 до 22.09.2020, с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 16.11.2020;

- 30.06.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором суда от 03.11.2020, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы: по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020 с 21.02.2020 по 23.02.2020, с 17.08.2020 до 22.09.2020, 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу; по приговору Калтанского городского суда Кемеровской области от 16.10.2020 с 16.10.2020 до 03.11.2020; по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк от 03.11.2020 с 03.11.2020 до 16.11.2020; по приговору от 30.06.2021 с 30.06.2021 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.11.2020, с 16.11.2020 до 30.06.2021. Приговор вступил в законную силу 25.10.2021. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2023 освобождён 09.08.2023 в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней. По состоянию на 12.03.2024 отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 18 дней, неотбытый срок составляет - 11 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 26.11.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 29.11.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, из расчёта один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2023 в порядке замены неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Рассмотрены гражданские иски, с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» взыскано 1181,83 руб., а также с ФИО1 в пользу АО «Тандер» взыскано 536,60 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Осуждённый ФИО1 освобождён от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Доложив материалы дела, изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Сыроватко А.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Гусеву Е.В., просившую апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества. 

Преступления совершены 26.11.2023 около 13:41 час., и 29.11.2023 около 10:40 час. в г. Новокузнецке при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО12 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в назначении осуждённому менее строгого вида исправительного учреждения.

Указывает, что суд определяя осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, исходил из того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Между тем судом не было учтено, что окончательное наказание назначено осуждённому в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021, которым ФИО1 осуждался к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В связи с этим полагает, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Указывает, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021 отбывание наказания в виде лишения свободы до его замены постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2023 назначено ФИО1. в исправительной колонии особого режима. ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору от 30.06.2021, что повлекло назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, в отношении неотбытого осуждённым срока наказания на момент постановления обжалуемого приговора сохраняло свою силу принятое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021 решение об определении местом его отбывания до его замены исправительной колонии особого режима, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 1993-О.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовного закона, повлекшие не; основанное на законе назначение осуждённому менее строгого режима исправительной колонии.

Просит приговор изменить, определить местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного расследования под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель (т. 2 л.д. 24-28) и представители потерпевших (т. 1 л.д. 231, 233) также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали, поскольку ФИО1 своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 24-28), процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, как два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осуждённого, 

<

данные изъяты>, оказание материальной и иной помощи матери, имеющей 

<

данные изъяты>, намерение возместить материальный ущерб. 

Также при назначении наказания судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, которой суд признал объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, по обоим преступлениям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд верно учёл рецидив преступлений. 

В связи с чем при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции правомерно по обоим преступлениям руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

При наличии отягчающего обстоятельства суд правомерно по двум преступлениям при назначении наказания не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, у суда не было оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1 в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Как установлено из обжалуемого приговора суд обоснованно при назначении наказания за каждое преступление применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Назначенное наказание осуждённому ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым. 

Вместе с тем суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, оставил без внимания правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Так, согласно материалу уголовного дела окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021, которым ФИО1 осуждался к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

При таких обстоятельствах законность назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима вызывает сомнение, поскольку суд не учёл вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому предыдущим приговором. 

В связи с этим приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ путём исключения из приговора указание суда о назначении для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии строгого режима и назначении для отбывания назначенного наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима, с удовлетворением доводов апелляционного представления в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при разрешении вопроса о вещественных доказательствах в приговоре излишне указано на хранение в материалах уголовного дела вещественных доказательств в виде товарных накладных, которые по делу в качестве вещественных доказательств не признавались и которые отсутствуют в материалах уголовного дела. 

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ путём исключения из числа вещественных доказательств - товарные накладные, как ошибочно указанные в приговоре.

Процедура разрешения гражданских исков судом соблюдена.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлениями в заявленном потерпевшими размере, поскольку они обоснованы, подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание суда о назначении для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии строгого режима, и назначить для отбывания назначенного наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима;

- исключить из числа вещественных доказательств - товарные накладные. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина