Дело №2-947/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» к Мелаусс ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» (далее также – Общество) обратилось с иском к Мелаусс ФИО9, указывая, что являясь микрофинансовой организацией, Общество утвердило и разместило на своем официальном сайте http://zaymiprosto.ru/rules.php Правила представления микрозаймов компанией ООО «Парса Компани Групп» (правопредшественником Общества), содержащие все существенные условия договора займа, а именно размер микрозайма (п.1.8), срок микрозайма (п.1.11), размер процентной ставки за пользование микрозаймом – 2,5 % за каждый день пользования займом (п.1.6), неустойка – 20/365% за каждый день просрочки оплаты микрозайма (п.1.6.1). Ответчик ФИО1 присоединилась к договору займа, направив 19.10.2015 года оферту в форме заявки на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма составила 8000 рублей, срок займа 30 дней, проценты за пользование – 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Впоследствии ответчик простой электронной подписью подписала письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещенный на официальном сайте ООО МФО «Парса Компани Групп» по электронному адресу: www.ZaimiProsto.ru/docs/Оферта.pdf. Подписание договора простой электронной подписью было осуществлено посредством ввода ответчиком СМС-кода 3176, отправленного 2015-10-19 в 22:21:40 часов (мск) на зарегистрированный на имя ответчика номер телефона 

<

***> (идентификатор смс 86922). 21.10.2015 года Общество осуществило на указанный ответчиком счет перевод микрозайма в размере 8000 рублей. Однако, принятые обязательства по договору микрозайма ответчик ФИО1 не исполнила и до настоящего времени долг не погасила. После истечения срока возврата суммы микрозайма в адрес заемщика направились смс-сообщения с требованиями о погашении суммы долга и процентов, которые ответчиком проигнорированы. По заявлению Общества судебным приказом мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района от 17.05.2016 года по делу №2-285/2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма. 25.11.2016 года ОСП Гурьевского района с ответчика в принудительном порядке взыскана сумма основного долга. При этом за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом и неустойки, общая сумма которой за период с 20.102015 года по 25.11.2016 года составила 81868 рублей, из которых: проценты за пользование займом составили 80200 рублей; неустойка 1488 рублей. По приведенным доводам Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате суммы основного долга, процентам за пользование займом и неустойке по договору займа от 20.10.2015 года в размере 81868 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из размера неустойки 4 рубля за каждый день просрочки оплаты займа. Кроме того, учитывая уклонение ответчика от контактов с кредитором, а также от уплаты задолженности в добровольном порядке, Общество просит взыскать с ФИО1 также астрент в размере 200 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения должником, а также 2656 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 03.07.2017 года произведена замена лица на стороне истца с ООО Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» на ООО Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп». 

Протокольным определением суда от 21.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Истец ООО МФК «Парса Компании Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщила; представителя не направила; от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений на иск суду не представила.

Третье лицо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»») ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения юристконсульта филиала в очередном ежегодном отпуске.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, а также представителя третьего лица ПАО «МТС» не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО МФО «Парса Компани Групп» является микрофинансовой организацией, на официальном сайте http://zaymiprosto.ru/rules.php которой размещены Правила предоставления микрозаймов ООО «Парса Компани Групп» (далее также – Правила). Данные правила содержат все существенные условия договора займа, размер процентной ставки составляет 2,5 % в день за каждый день пользования займом, неустойка, равная 20/365% за каждый день просрочки оплаты микрозайма. Данные условия могут быть приняты путем присоединения к предложенному договору. 

В соответствии с условиями публичной оферты, предоставления микрозаймов ООО «Парса Компани Групп», договор займа подписывается заемщиком путем ввода уникального кода из СМС-сообщения, отправляемого на мобильный телефон заемщика при оформлении заявки на заем. 

ФИО1 присоединилась к данному договору, разместив 19.10.2015 года на сайте Общества заявку на получение микрозайма с указанием своих паспорных данных и контактного номера мобильного телефона, в которой изложено согласие с Правилами и на использование электронной записи, обозначив испрашиваемую сумму микрозайма в размере 8000 рублей, а также срок займа, составляющий 30 дней, с условием уплаты за пользование займом 2,5 % за каждый день.

Подписание договора займа осуществлялось заемщиком простой электронной подписью, путем отправления 19.10.2015 года полученного от Общества на номер своего мобильного телефона 

<

***> уникального смс-кода подтверждения 3176 на номер мобильного телефона, выделенного Обществу оператором сотовой связи ПАО «МТС» (идентификатор смс 86922).

Договору займа присвоен номер 74924 от 20.10.2015 года. 

В подтверждение фактического получения ответчиком ФИО1 заемных денежных средств истцом представлено платежное поручение №74924 от 21.10.2015 года на перечисление на счет ответчицы в отделении №8626 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 8000 рублей с назначением платежа «заем №74924 от 20.10.2015 года».

Аналогичные сведения содержатся в представленном ПАО «Сбербанк России» по запросу суда отчете об операциях за период по счету, владельцем которого значится ФИО1 

Судебным приказом №2-285/2016 года от 17.05.2016 года, вступившим в законную силу 15.06.2016 года с ФИО1 в пользу ООО МО «Парса Компани Групп» взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2015 года по состоянию на 20.11.2015 года в размере 8000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.11.2016 года в принудительном порядке ОСП Гурьевского района Калининградской области с ФИО1 удержаны денежные средства в счет погашения долга по судебному приказу №2-285/2016 года. 

По условиям договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 2,5% за каждый день пользования микрозаймом (п.1.6 Правил); в случае несвоевременного возврата микрозайма и оплаты процентов начисляется неустойка по ставке 20/365 % от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом (п.1.6.1 Правил).

Согласно представленному расчету период пользования займом составляет 401 календарный день (с 20.10.2015 года по 25.11.2016 года (дата удержания со счета ответчика суммы основного долга). Таким образом, задолженность по процентам, исчисленная в соответствии с п.1.6 Правил, составляет 80200 рублей.

Неустойка за период с 20.11.2015 года по 25.11.2016 года (дата удержания со счета ответчика суммы основного долга), исчисленная в соответствии с п.1.6.1 Правил, составляет 1488 рублей. 

Данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, проверен судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета ответчиком, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный его возврат подлежат удовлетворению в части и лишь за период с 20.10.2015 года по 25.11.2016 года.

В свою очередь, несостоятельным и не отвечающим требованиям законодательства суд находит требование иска о взыскании неустойки в размере 4 рубля в день на будущее по день фактического исполнения решения суда, поскольку, по смыслу п.1.6.1 Правил, неустойка исчисляется от суммы основной задолженности по договору займа, в то время как указанная основная задолженность, как следует из доводов иска, была взыскана службой судебных приставов с ответчика в принудительном порядке, а, следовательно, обязательство ответчика перед истцом в части основного долга прекращено.

Не подлежащим удовлетворению суд находит и требование иска в части взыскания с ответчика астрента по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п.30. названного выше Постановления ВС РФ разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п.31. указанного Постановления ВС РФ предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст.308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Поскольку заявленные истцом требования сводятся к понуждению ответчика к исполнению обязательств по договору займа, то есть обязательства денежного характера, суд приходит к выводу о не обоснованности требований ООО МФК «Парса Компани Групп» в части взыскания судебной неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» к Мелаусс ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мелаусс ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» задолженность по процентам за пользование займом по договору от 20.10.2015 года за период с 20.10.2015 года по 25.11.2016 года в размере 80200 рублей, неустойку за период с 20.11.2015 года по 25.11.2016 года в размере 1488 рублей, а также 2656 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 84524 рубля.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.