РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Стоносова О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием защитника адвоката Бровкина А.В.,

должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что инспектором не дана должная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку он (ФИО2), двигаясь по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, увидел, что для него заморгал зеленый сигнал светофора, и, уже фактически подъехав к стоп-линии, он увидел, что сигнал светофора переключился на желтый свет. Не имея возможности остановиться без применения экстренного торможения, он продолжил движение. В свою очередь водитель ФИО3, выехав на перекресток при сочетании красного и желтого сигнала светофора, нарушил п.6.2 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомобилей.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Бровкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина его неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 6.2 ПДД, поскольку он совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО2 надлежащим, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО2 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании были исследованы видеозапись с видеорегистратора, предоставленная стороной защиты в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, учитывая положения п. 6.14 ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения.

Из данной видеозаписи усматривается, что в период движения ФИО2 по 

<

адрес> четко видны сигналы светофора, расположенного на перекрестке улиц 

<

адрес>, в указанный период движения ФИО2 до перекрестка видно зеленый свет светофора, затем мигающий зеленый, затем переключение на желтый свет. При этом в момент горения желтого сигнала светофора транспортное средство под управлением заявителя пересекло стоп-линию и въехало на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, довод стороны защиты о том, что ФИО2 не нарушал требования ПДД РФ, поскольку вынужден был проехать стоп-линию на желтый сигнал светофора, является несостоятельным. Сам по себе факт пересечения стоп-линии, у которой установлен светофор, на желтый сигнал светофора не давал ФИО2 безусловного права проехать, что было для него очевидным, на запрещающий сигнал светофора. С учетом расстояния, погодных условий, и соответственно, скорости движения, водитель ФИО2 обязан был в силу требований п.1.2 ПДД РФ остановиться перед перекрестком при желтом сигнале светофора, а не продолжать движение.

Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают объяснения ФИО2 о том, что он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, поскольку правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном ФИО2 правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной должностным лицом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Стоносова