Судья Бондарева Л.В. Дело № 22-3754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1). 23 июня 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2). 17 августа 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 23 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

3). 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговоры от 23 июня 2017 года и 17 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

4). 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2018 года), окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговоры от 23 июня 2017 года и 17 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 4 дня;

5). 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23 июня 2017 года и 17 августа 2017 года, на основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 июня 2017 года и 17 августа 2017 года), ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2018 года), окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, приговор вступил в законную силу 2 июля 2019 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2019 года (с учетом апелляционного постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 года), полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случает, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

В возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано с ФИО1 в пользу Ж. 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и считает, что суд руководствовался только отягчающими обстоятельствами, которые установлены незаконно и несправедливо. 

Выражает несогласие с учтенной судом неудовлетворительной характеристикой участкового уполномоченного отдела полиции, поскольку в это время он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако по приговору от 23 мая 2019 года характеризовался положительно как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания.

Указывает, что на момент совершения преступления по приговору от 19 июня 2020 года судимость по приговору от 23 июня 2017 года была погашена, в связи с чем рецидив преступлений признан незаконно, кроме того, во время выступления в прениях прокурор просил назначить ему отбытие наказания в колонии-поселении.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, в материалах уголовного дела нет медицинской справки, подтверждающей данный факт, а также с квалифицирующим признаком - «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку гараж никем не охранялся и не был оборудован запорными устройствами, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения, а следователем незаконно был составлен протокол осмотра места происшествия, поскольку ему необходимо было запросить план места происшествия в специализированном органе. 

Обращает внимание, что суд не зачел в срок наказания отбытую часть наказания по приговору от 23 мая 2019 года, а также период его нахождения под стражей с 24 августа 2019 года по 24 октября 2019 года и с 24 декабря 2019 года по 19 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считает, что суд незаконно не применил положения ст. 61 УК РФ, поскольку в период следствия было установлено, что 

<

данные изъяты>, а также иные смягчающие его вину обстоятельства. 

Просит приговор суда отменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», зачесть в срок отбытого наказания период его нахождения под стражей с 24 августа 2019 года по 24 октября 2019 года и с 24 декабря 2019 года по 19 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освободить его из-под стражи в связи с окончанием срока наказания в виде лишения свободы, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 прокуроры просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения им из стайки Ж.., дверь которой закрывалась на гвоздь, бака, баллона и велосипеда; показаниями потерпевшего Ж. о краже из его сарая указанных вещей, стоимость которых потерпевшим определена с учетом износа; свидетеля А. о том, что со слов сыновей ей известно, что ФИО1 принес бак, газовый баллон и велосипед в усадьбу их дома; свидетеля Б.. о том, что от В.. и от матери ей известно, что ФИО1 похитил баллон, бак из нержавейки с крышкой и велосипед из хозяйственных построек Ж.., другими доказательствами. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций и схемой к нему, в ходе которого изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта от 20-21 августа 2019 года № № оставлены ФИО1; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал и продемонстрировал, как он совершил кражу из хозяйственных построек Ж..; другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

<

данные изъяты>

Вопреки доводу жалобы, место происшествия осмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, и необходимости запрашивать план места происшествия в специализированном органе не имеется.

Все представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Ссылка жалоб на отсутствие квалифицирующего признака с «незаконным проникновением в иное хранилище» не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 не осужден по данному квалифицирующему признаку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Этот срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительной причине. 

Приговор по данному делу постановлен 19 июня 2020 года. Всем участникам процесса были разъяснены порядок и сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания датировано 7 августа 2020 года, при этом в нем не содержалось просьбы о восстановлении срока ознакомления и причины, по которой процессуальный срок был пропущен. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в ознакомлении осужденного с аудиозаписью судебного заседания является законным и обоснованным, а его доводы не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного ФИО1 относительно необоснованного ограничения его права при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными. После постановления приговора было удовлетворено ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела. ФИО1 было предоставлено достаточно времени (с 15 июля 2020 года по 5 августа 2020 года) для ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника. В связи с злоупотреблением предоставленными осужденному процессуальными правами, судья обоснованно ограничил его право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела до 6 августа 2020 г. 

Согласно листу ознакомления (л.д. 215, т. 2) осужденный был ознакомлен с материалами дела по л. д. 208 в т. 2, включающими в себя протокол судебного заседания, приговор, его апелляционную жалобу, заявления, возражения прокурора, другие документы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая наказание, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учел все значимые обстоятельства, данные о его личности, в том числе обстоятельства, приведенные в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, не доверять сведениям, указанным в характеристике, других документах, оснований не имеется, поскольку они выданы надлежащими должностными лицами в рамках возложенных на них полномочий. 

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд учел полное признание им вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, его возраст, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе, путем принесения извинений за содеянное, в результате чего потерпевший не настаивал на строгом наказании, а просил осужденного строго не наказывать.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, и наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал, а наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Оснований для исключения из приговора судимости по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2017 года не имеется. Условное осуждение по этому приговору отменено ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области 23 мая 2019 года (с учетом апелляционного постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 года).

Суд правильно засчитал в срок лишения свободы нахождение ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ, с 19 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по настоящему делу под стражей в ходе предварительного и судебного следствия не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана приговором, и он был взят под стражу в зале судебного заседания. 

По приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области 23 мая 2019 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2017 года, Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

По приговору от 23 мая 2019 года, наказание по которому назначено по совокупности приговоров от 17 июня 2017 года и от 17 августа 2017 года, он явился в колонию-поселение самостоятельно. 

Указанные осужденным в жалобах периоды с 24 августа 2019 года по 24 октября 2019 года, с 24 декабря 2019 года по 19 июня 2020 года, когда он переводился из исправительного учреждения в порядке ст. 77.1 УИК РФ в следственный изолятор, не подлежат зачету в срок лишения свободы с применением коэффициентов кратности, предусмотренных в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен правильно. 

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, в связи с этим суд не связан при назначении наказания с позицией государственного обвинителя, и довод жалоб в этой части, не является основанием для смягчения наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, судом первой инстанции учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное наказание как по преступлению, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова