Гражданское дело № 2-1301/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 21 сентября 2018 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В. 

при секретаре Каштановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «Стерх» (далее по тексту – АО «СК «Стерх») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2018 г. в районе дома № 32 по ул.Хваткова г.Ульяновска в результате ДТП (наезда на препятствие) его автомобилю марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ** были причинены механические повреждения.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (полис КАСКО серии ССНТ № ** по рискам АВТОКАСКО с периодом действия с 06.02.2018 г. по 05.02.2019 г.) 05.03.2018 г. им было заявлено ответчику с предоставлением полного пакета документов, предусмотренный Правилами страхования КАСКО, а 09.04.2018 г. поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр.

Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль предоставлялся на осмотр, на СТО официального дилера марки транспортных средств ООО «Автодом» была составлена дефектная ведомость. Несмотря на это, ответчик в установленный законом срок убыток не урегулировал, письменных разъяснений по факту просрочки исполнения обязательства не предоставил. 

Согласно заказ-наряду № ** от 11.04.2018 г. ООО «Автодом» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 1 892 645 руб. 16 коп., что явно превышает стоимость транспортного средства по полису КАСКО, и свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Новые Технологии» № ** от 25.05.2018 г. рыночная стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля составила 657 000 руб. За оказанные ему услуги по проведению оценки им было уплачено 3 500 руб. 

Направленная им 14.06.2018 г. в адрес ответчика претензия в размере 1 043 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в его пользу с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 1 155 100 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что между страховой компанией и истцом ФИО1 действительно заключен договор добровольного страхования по страховому риску «АВТОКАСКО».

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в период действия страхового полиса, в связи с чем был организован осмотр транспортного средства, а затем экспертное исследование ООО «Олимп», согласно выводам которого дано заключение о несоответствии полученных механических повреждений автомобилем ФИО1 обстоятельствам ДТП, зафиксированными компетентными органами. В силу указанных причин в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Обращал внимание суда на имеющиеся в материалах настоящего дела сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе, ДТП, участником которых он являлся.

Из экспертного заключения, представленного ФИО1, усматривается, что его автомобиль осматривался 21.05.2018 г. При этом из анализа предоставленных документов следует, что к указанному времени автомобиль ФИО1 фактически был уничтожен, вследствие чего не мог передвигаться. 

Также ссылался на наличие документальных сведений о том, что производство ремонта транспортного средства с учетом наличия механических повреждений, указанных в заказ-наряде № ** от 11.04.2018 г. возможно в срок до 2 недель.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

06.02.2018 г. между ФИО1 и АО «СК «Стерх» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ССНТ № **) сроком действия с 06.02.2018 г. по 05.02.2019 г. 

Страховая сумма, установленная договором страхования, установлена в размере 1 700 000 руб. по страховому риску «АВТОКАСКО», страховая премия в размере 82 000 руб. оплачена в полном объеме в день заключения договора страхования, то есть 06.02.2018 г. 

Условиями договора по риску «АВТОКАСКО» франшиза не установлена. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 04.03.2018 г. в районе дома № 32 по ул.Хваткова г.Ульяновска в результате ДТП (наезда на препятствие) автомобилю марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером **, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 

04.03.2018 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

05.03.2018 г. ФИО1 было заявлено ответчику с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования КАСКО, а 09.04.2018 г. поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Однако ответчиком выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй п.2 ст.947 ГК РФ).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно возможности получения повреждений транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ** при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП и других материалах административного дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 13.08.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 05.09.2018 г. № ** стоимость восстановительного ремонта, убытка причиненного автомобилю марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ** в результате страхового случая ДТП от 04.03.2018 г. составила 1 739 396 руб. 

Комплекс повреждений вышеуказанного автомобиля зафиксированы в заказе-наряде ООО «Автодом» № ** от 11.04.2018 г. Данная организация является официальным дилером марки автомобиля, принадлежащего истцу. 

Заключением судебной экспертизы подтверждена возможность возникновения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, зафиксированного справкой о ДТП от 04.03.2018 г., а также актом осмотра автомобиля от 21.05.2018 г., заказом-нарядом ООО «Автодом» № ** от 11.04.2018 г.

Экспертом дано заключение о том, что повреждения автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером **, образованы твердым жестким предметом, имеющим острую грань. Эти повреждения имеют статический характер образования, которые могли быть образованы в результате наезда на опору шлагбаума, зафиксированную на фото с места ДТП. Имеющиеся повреждения не имеют признаков эксплуатационного (Накопительного) Образования, а образованы в результате ДТП. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не содержит неясностей или противоречий. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт, проводивший вышеуказанное исследование, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подтвердил сделанные им выводы, подробно ответив на заданные ему интересующие вопросы участников процесса. 

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Новые Технологии» Т. А.В. в ходе допроса также устранил неясности относительно указания в данном им заключении сведений об осмотре автомобиля ФИО1 21.05.2018 г., указав, что данная дата является технической опиской в документе. 

В силу указанного суд полностью отвергает все доводы представителя ответчика ФИО3 приведенные им в ходе судебного разбирательства в обоснование приведенных им возражений по иску по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, принимая данное заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 1 739 396 руб. и, определяя расчет страхового возмещения, суд исходит из определения "Полной гибели ТС" в понятии, установленном Правилами добровольного страхования транспортных средств АО «РСК «Стерх», в соответствии с которыми факт наступления полной гибели ТС устанавливается, когда затраты на восстановление транспортного средства вместе с сопутствующими расходами превышает 80% его действительной стоимости. 

Стоимость годных остатков экспертом определена в размере 544 900 руб. 

Из экспертного заключения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 05.09.2018 г. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает размер страховой суммы, определенной в размере 1 700 000 руб., что влечет обязанность страховщика произвести страховое возмещение на условиях "Полная гибель".

Установлено, что франшиза по риску «АВТОКАСКО» договором добровольного страхования от 06.02.2018 г. не предусмотрена. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", он имеет право на получение суммы страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества, в размере 1 155 100 руб. (1 700 000 руб. – 544 900 руб.) 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 155 100 руб. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 580 000 руб. (1 155 100 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Однако, принимая во внимание письменное заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 г. ФИО1 оплатил ООО «Новые технологии» работы по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имущества (автомобиля) истца в результате ДТП, в размере 3 500 руб. Экспертное исследование ООО «Новые технологии» положено в основу исковых требований истца по настоящему делу. 

По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения ФИО1 указанного процессуального действия. 

При указанных обстоятельствах расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Новые технологии» по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст. 94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истицей с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств. 

Фактическое несение ФИО1 указанных выше расходов документально подтверждено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, в размере 3 500 руб. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 г. ФИО2 приняла на себя обязательства по изучению имеющихся у заказчика ФИО1 документов, относящихся к предмету спора, проведению работы по подбору документов и материалов, обосновывающих требования заказчика, разработке и составлению документов правового характера, достаточных для обращения в страховую компанию, а также представлению интересов последнего в суде. Общий размер вознаграждения согласно условиям договора составил 20 000 руб. Имеющейся в материалах дела распиской подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки в размере 5 000 руб. 

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СК «Стерх» в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 975 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 155 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в бюджет муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 13 975 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018 г.