Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской судв составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретареФИО6, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявлениеФИО4, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «ФИО5-ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО5-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «ФИО5-ЭКСПЕРТ» (ФИО5), с одной стороны, и ими, ФИО4, ФИО1, (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЛ, в соответствии с которым, ФИО5 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., которая будет находиться на 5 этаже. В соответствии с п.1.2 договора, под домом понимается 19-22-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт ФИО5 по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> (строительный адрес).

Далее истцы указывают, что в соответствии с п.5.1.5 договора долевого участия в строительстве, ФИО5 обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира истцам не предана, просит суд: взыскать с ООО «СЗ «ФИО5-ЭКСПЕРТ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 880 507 руб. 98 коп., в счёт компенсации морального вреда – 100000 руб. 00 коп., судебные расходы 17000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что задержка строительства была связана с необходимостью утверждения нового проекта организации строительства, о чём истцы были осведомлены. Также представитель ответчика при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ФИО5 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО5 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО5 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО5 в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения ФИО5 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ФИО5 обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «ФИО5-ЭКСПЕРТ» (ФИО5), с одной стороны, и ими, ФИО4, ФИО1, (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЛ, в соответствии с которым, ФИО5 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая будет находиться на 5 этаже. В соответствии с п.1.2 договора, под домом понимается 19-22-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт ФИО5 по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> (строительный адрес).

Согласно договору уступки прав требований№-ЗЛ/У от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети истцов - ФИО1М., ФИО3 также стали участниками долевого строительства и им перешло право требования в размере 1/2 доли.

Цена договора составляет 5057 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.5.1.4 договора долевого участия в строительстве, ФИО5 обязался завершить строительство во 2 ДД.ММ.ГГГГ года и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. 

По акту приёма-передачи квартира должна была быть передана ФИО5 участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.5 договора)

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «СЗ «ФИО5-ЭКСПЕРТ» допустило просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцам неустойку. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 880 507 руб. 98 коп. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что в результате планирования работ по реконструкции проезжей части 

<

адрес> ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства, при этом, ответчик в уставленный законом срок информировал истцов о переносе строительства и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные с действиями Администрации г.о.ФИО8 

<

адрес>, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере – 360 000 руб. 00 коп. в равных долях в пользу каждого. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение фактов обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, истцами представлена претензия с описью вложения и квитанцией об отправке.

При этом в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, где получателем значится сам отправитель ФИО1 (л.д.109). Доказательств направления данной претензии в адрес ответчика посредством почтовой связи истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги включая комиссию за перевод в размере 8 700 рублей в пользу каждого,. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «ФИО5-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) надлежит взыскать госпошлину в размере – 7 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «СЗ ФИО5-ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО5-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО4, ФИО1, в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 к ООО «СЗ ФИО5-ЭКСПЕРТ» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО5-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО4, ФИО1, в равных долях, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 700 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО5-ЭКСПЕРТ» в доход государства госпошлину в размере 7 1 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин