Копия 16RS0051-01-2025-003391-62

Дело 2-3723/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 11 июня 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее также – школа), в обоснование иска указав, что она была принята на работу в Казанскую школу-интернат им. Е.Г. Ласточкиной в должности воспитателя с 

<

дата изъята>, в должности учителя работает с 

<

дата изъята>, в должности учителя слуховой работы - 

<

дата изъята>. Трудовым договором 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> принята на работу с 

<

дата изъята> на должность учителя-дефектолога. В соответствии с приказом о переводе работников на другую работу 

<

номер изъят>-к от 

<

дата изъята> постоянно принята на должность заместителя директора по дошкольному отделению, продолжая при этом занимать должность учителя слуховой работы. 

<

дата изъята> истец получила от работодателя уведомление о том, что с 

<

дата изъята> ее должность заместителя директора по дошкольному отделению будет сокращена в штатном расписании и с ней по должности заместителя директора будет расторгнут трудовой договор. Приказом работодателя от 

<

дата изъята> она была уволена. Решением суда по гражданскому делу 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был признан незаконным, она была восстановлена на работе. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору по должности учителя слуховой работы с истцом работодателем заключено не было. 

<

дата изъята> ответчиком был вынесен приказ о досрочной отмене поручения о совмещении должностей. С данным приказом истец не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм права, в частности отраслевого соглашения, заключенного между Министерством образования и науки РТ и Татарстанской организацией Общероссийского Профсоюза образования на 2024-2026 годы, а также коллективного договора, в которых указано, что заместители руководителей помимо работы, определенной трудовым договором, вправе на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору осуществлять преподавательскую работу в классах, группах.. без занятия штатной должности, которая не считается совместительством; предоставление преподавательской работы указанным лицом… осуществляется с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и при условии, что учителя, преподаватели, для которых данное учреждение является основным местом работы, обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не менее чем на ставку заработной платы. Указывает, что работодателем оказывается на нее давление, предпринимались попытки привлечь к дисциплинарной ответственности, уволить. На основании данных обстоятельств ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ Казанской школы-интерната им. Е.Г. Ласточкиной 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята>, обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение по должности учителя слуховой работы (0,5 ставки), а также взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, сумму недоплаты отпускных за отпуск, имевший место в июле 2024 года (поскольку с 

<

дата изъята> оклады работников образовательных организаций были повышены основании Постановления Кабинета министров РТ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, коэффициент увеличения составил 1,14, однако размер среднего заработка для расчета отпускных не был увеличен работодателем), а также компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования, в счет недоплаты отпускных за период отпуска, имевшего место с июля 2024 года (32 дня), просила взыскать 2 516,82 рубля, компенсацию за задержку данной выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> просила взыскать 1075,85 рублей, также просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 75 121,79 рублей, компенсацию за задержку данных выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 7 706,7 рублей, в остальной части иска требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель исковые требования поддерживали, поясняя, что ФИО1 в августе 2024 года была незаконно уволена работодателем с обеих занимаемых должностей – и заместителя директора, и учителя, после признания увольнения незаконным решением суда работодатель восстановил истца на работе лишь в должности заместителя директора, дополнительное соглашение к трудовому договору на предмет осуществления работы учителем слуховой работы на 0,5 ставки с истцом в нарушение требований отраслевого соглашения и коллективного договора заключено не было. Полагают, что совмещение должностей отменено работодателем незаконно.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 признали частично – в части взыскания недоплаты отпускных за июль 2024 года в сумме 1 586,91 рублей. В остальной части иска просили ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что решением суда по гражданскому делу 

<

номер изъят> было установлено, что истец работала в школе на условиях совмещения должностей – в должности заместителя директора по дошкольному отделению и выполняла дополнительную работу учителя слуховой работы. Приказом от 

<

дата изъята> истец была уволена, трудовые отношения были прекращены с ней как по основной должности, так и по совмещению (хотя на всякий случай перед началом учебного года в августе 2024 года работодателем было направлено истцу письмо с требованием осуществления трудовой деятельности по должности учителя слуховой работы и предложением заключить трудовой договор о работе по данной должности как основной). Далее на основании решения суда 

<

номер изъят> И.И. была восстановлена на работе, что означало ее восстановление как на основной работе, так и на работе по совмещению. Законом предусмотрено право работодателя досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы при работе по совмещению, в связи с чем соответствующий оспариваемый приказ работодателя является законным, не нарушающим нормы и требования трудового законодательства, предоставление дополнительной работы в порядке совмещения – это право, а не обязанность работодателя.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Татарстанская республиканская организация Общероссийского профсоюза образования, от которой за подписью главного правового инспектора труда поступил отзыв на иск с указанием на то, что ФИО1 обязанности учителя после восстановления на работе не выполнялись, при этом администрация школы не чинила ей препятствий в реализации трудовой деятельности, предпринимала попытки призвать на работу; образовательный процесс является непрерывным, в отсутствие ФИО1 ее заменяли другие педагоги за дополнительную оплату.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно части 1 статье 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Как разъяснено в приказе Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», совмещение профессий (должностей) осуществляется в рамках одного трудового договора. В этом его отличие от внутреннего совместительства. Совмещение профессий (должностей) осуществляется без освобождения от основной работы. В этом его отличие от временного перевода на другую работу.

Работодатель имеет право поручить работнику выполнение дополнительной работы.

Дополнительная работа в порядке совмещения выполняется у одного работодателя на основе одного трудового договора с работником (ст. 60.2 ТК РФ). В этом ее отличие от совместительства (ст. 60.1 ТК РФ), при котором (даже, если оно внутреннее) заключаются несколько трудовых договоров (с одним или несколькими работодателями).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ), поэтому на совмещение должно быть составлено дополнительное соглашение к уже имеющемуся трудовому договору в части выполнения дополнительной работы.

Отсутствие письменного согласия работника влечет невозможность поручения ему дополнительной работы. Работодатель не вправе принуждать работника к выполнению работы, не предусмотренной его трудовым договором.

Работник, давший согласие на выполнение дополнительной работы, имеет право досрочно отказаться от ее выполнения, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статья 394 Трудового кодекса РФ при этом устанавливает следующие нормы. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ГБОУ «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной» на должность воспитателя с 

<

дата изъята>; с 

<

дата изъята> переведена на должность учителя русского языка, с 

<

дата изъята> переведена на должность учителя слуховой работы. 

<

дата изъята> между учреждением и ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 работает в должности учителя-дефектолога по основной работе, приступила к трудовым обязанностям с 

<

дата изъята>. 

В соответствии с приказом о переводе работников на другую работу 

<

номер изъят>-к от 

<

дата изъята> ФИО1 переведена на должность заместителя директора по дошкольному отделению.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

дата изъята> установлен оклад за выполнение трудовой функции «учитель слуховой работы» в размере 0,5 ставки (аналогичного характера дополнительные соглашения заключались с истцом регулярно при увеличении должностных окладов педагогических работников на основании нормативно-правовых актов)

Как установлено решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 

<

номер изъят>, ни трудового договора, ни дополнительного соглашения о приеме на работу истца на должность учителя слуховой работы между сторонами не заключалось. Фактически истец работала с 

<

дата изъята> на условиях совмещения должностей: в должности заместителя директора по дошкольному отделению и выполняла дополнительную работу учителя слуховой работы с доплатой в соответствии с частью 1 статьи 151 Трудового кодекса РФ в размере 0,5 ставки заработной платы. О работе истца на условиях совмещения, а не совместительства свидетельствует и то обстоятельство, что работодатель сократил истцу очередной отпуск (пропорционально будущему неотработанному периоду) в связи с предстоящим сокращением должности заместителя директора по дошкольному отделению, без учета дополнительно выполняемой функции учителя слуховой работы. 

Приказом работодателя 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> ФИО1 была уволена с должности заместителя директора по дошкольному отделению на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением суда по указанному делу, вынесенным 

<

дата изъята>, указанный приказ работодателя был признан незаконным, ФИО1 была восстановлена на работе в должности заместителя директора по дошкольному отделению, в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом заработка как по должности заместителя директора, так и по должности учителя). 

Таким образом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в должности учителя слуховой работы (на 0,5 ставки) ФИО1 работала в порядке совмещения должностей с 

<

дата изъята>, при расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя приказом от 

<

дата изъята> истец была уволена с обеих должностей, как с основной, так и с работы по совмещению. Решением суда и вынесенным на основании него приказом работодателя от 

<

дата изъята> была восстановлена на прежней работе, то есть на работе как в должности заместителя директора, так и в должности учителя слуховой работы. Об этом свидетельствуют пояснения представителей работодателя, указывающих, что фактически ФИО1 считалась уволенной приказом от 

<

дата изъята> по обеим должностям (письмо о вызове на работу в качестве учителя от 

<

дата изъята> было написано «на всякий случай», отметки в электронной трудовой книжке ФИО1 об увольнении с работы учителем слуховой работы и последующем принятии на данную работу проставлены ошибочно), а при восстановлении на работе Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной восстановила истца на работе в обеих должностях, о чем свидетельствуют попытки обсуждения с ней учебной нагрузки и расписания занятий по должности учителя слуховой работы, предоставление отпусков и их оплата как по должности заместителя директора, так и по должности учителя. Об этом же говорят и пояснения и поведение работника, не выходившей на работу учителем в период после 

<

дата изъята> и считавшей себя уволенной по обеим должностям, те обстоятельства, что дополнительного приказа об увольнении по должности учителя слуховой работы в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> работодателем не выносилось, при этом и заработная плата за работу в данной должности истцу не выплачивалась. 

Из пояснений сторон и материалов гражданского дела также усматривается, что 

<

дата изъята> было первым рабочим днем ФИО1 после восстановления на работе решением суда, в этот день был вынесен приказ о признании недействительным приказа об увольнении ФИО1 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята>, последней указано на обязанность приступить к работе незамедлительно с 

<

дата изъята>.

Далее рабочими днями истца являлись: 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (10 рабочих дней), с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (5 рабочих дней), а в периоды 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> она находилась в основном оплачиваемом отпуске, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> - в отпуске по временной нетрудоспособности.

При этом в указанные рабочие дни фактически работа в должности учителя слуховой работы ФИО1 не велась, что не оспаривалось обеими сторонами.

Как следует из пояснений суду истца, начать работу учителем после восстановления на работе ФИО1 не могла, поскольку такая работа не предоставлялась ей работодателем, не составлялось расписание занятий, ей не определялись рабочая нагрузка и часы, за ней не закреплялись ученики, при этом от согласования данных вопросов истец не уклонялась, несколько раз являлась в кабинет директора, в том числе 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, обращалась в письменной форме за выдачей расписания занятий, предоставлением учебной нагрузки, в том числе 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>; фактическое непредоставление возможности работать по должности учителя произошло по вине работодателя. 

Ответчик же ссылается на то, что в период 

<

дата изъята> работодателем предпринимались попытки согласовать с истцом расписание занятий, преподавательскую нагрузку в рамках работы учителем слуховой работы (для чего было необходимо перераспределить нагрузку между другими педагогами, так как занятия с учениками, закрепленными за ФИО1, были перераспределены между другими педагогами после увольнения истца в августе 2024 года при составлении расписания на новый 2024/2025 учебный год), однако ФИО1 уклонялась от этого, фактически работу в должности учителя слуховой работы с момента восстановления на работе не осуществляла. 

<

дата изъята> истец была уведомлена под подпись о том, что работодателем досрочно отменяется поручение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в должности учителя по слуховой работе с 

<

дата изъята>.

Приказом работодателя 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> с 

<

дата изъята> поручение ФИО1 – заместителю директора по дошкольному отделению о выполнении дополнительной работы по должности учителя слуховой работы в порядке совмещения должностей было досрочно отменено; бухгалтеру учреждения было поручено прекратить с 

<

дата изъята> выплату ФИО1 доплаты за выполнение указанной дополнительной работы. С приказом работник была ознакомлена под подпись в день его вынесения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по работе в должности учителя слуховой работы, в том числе за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, когда совмещение должностей еще не было отменено работодателем и ФИО1, таким образом, являлась трудоустроенной в школе в должности как заместителя директора, так и учителя по слуховой работе (на 0,5 ставки).

При этом в указанный период работодателем заработная плата истцу, предусмотренная дополнительным соглашением, по должности учителя слуховой работы не выплачивалась, что следует как из расчетных листков за декабрь 2024 года, январь 2025 года, так и из пояснений сторон. В то же время отпускные за периоды отпусков, а также листок нетрудоспособности (в пределах обязанности работодателя) по должности учителя слуховой работы были ответчиком в указанном периоде оплачены.

Между тем, как гласят статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Такого основания как фактическое неосуществление трудовых обязанностей работником для освобождения работодателя по исполнению своей обязанности по выплате заработной платы, установленной трудовым договором, на что фактически ссылается ответчик в обоснование невыплаты заработной платы истцу в рассматриваемый период, трудовое законодательство не содержит. При этом акты об отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялись, к дисциплинарной ответственности за прогулы истец не привлекалась, от работы в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ с оформлением соответствующими приказами работодателя, истец не отстранялась, простой (временная приостановка работы) ни работником, ни работодателем не заявлялся и не оформлялся.

Таким образом, законных оснований для невыплаты заработной платы работнику за период работы с 

<

дата изъята> (первый рабочий день истца после восстановления на работе решением суда) по 

<

дата изъята> у ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е. Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья» не имелось.

На основании части 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

С учетом этого суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 

<

дата изъята> (первый рабочий день истца после восстановления на работе решением суда) по 

<

дата изъята>, в рамках которого рабочими днями истца являлись: 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (10 рабочих дней), с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (5 рабочих дней).

Согласно расчету, представленному работодателем, заработная плата по должности учителя слуховой работы (на 0,5 ставки заработной платы) при условии восстановлении истца в той же работе, с той же учебной нагрузкой, которая у нее имелась при увольнении 

<

дата изъята>, за период работы в декабре 2024 года (12 рабочих дней) составила бы 8 415,94 рублей, за период работы в январе 2025 года (5 рабочих дней) – 4 733,71 рубль, а всего 13 149,65 рублей. Мотивированно данный расчет заработной платы истцом не оспорен, при этом размер заработной платы, рассчитанный ответчиком за указанное количество рабочих дней, при сопоставлении с заработной платой, полученной ФИО1 в месяцы до увольнения в августе 2024 года, когда она работала (не находилась в отпусках), составляет большую сумму. Расчет истца в этой части суд принять не может, поскольку он сделан исходя из среднего заработка по правилам расчета за время вынужденного прогула работника, тогда как рассматриваемый период не может быть расценен как вынужденный прогул.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с работодателя в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 13 149,65 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, полагающихся работнику.

Согласно абзацу 10 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 142 Кодекса).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Кодекса).

На основании изложенного, установив, что работодателем без законных оснований не была выплачена заработная плата за декабрь 2024 года – январь 2025 года, суд считает необходимым взыскать с работодателя указанную денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Суд при этом исходит из того, что заработная плата за дни работы 02,03,05,06,09,10,11,12,13 декабря - 9 рабочих дней, что соответствует 6 311,88 рублям (8 415,94 : 12 рабочих дней х 9) должна была быть выплачена в день аванса, который согласно расчетному листку выплачивался в школе 

<

дата изъята>, компенсация по статьей 236 Трудового кодекса РФ, начисленная на данную сумму за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (в пределах заявленных истцом требований) составляет 1 387,35 рублей.

Заработная плата за дни работы 16,17,18 декабря - 3 рабочих дня, что соответствует 2 104,06 рублям (8 415,94 – 6 311,88) должна была быть выплачена в день заработной платы, которая согласно расчетному листку выплачивалась в школе 

<

дата изъята>, компенсация по статьей 236 Трудового кодекса РФ, начисленная на данную сумму за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (в пределах заявленных истцом требований) составляет 424,18 рублей.

Заработная плата за 5 рабочих дней с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, что соответствует 4 733,71 рублю, должна была быть выплачена в день отмены поручения о совмещении должностей (по аналогии с правилом, установленным статьей 140 Трудового кодекса РФ), то есть 

<

дата изъята>, компенсация по статьей 236 Трудового кодекса РФ, начисленная на данную сумму за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (в пределах заявленных истцом требований) составляет 815,14 рублей.

Таким образом, всего в качестве компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2024 – январь 2025 года с работодателя в пользу истца следует взыскать 2626,67 рублей.

Относительно требований истца о взыскании недоплаты за отпуск, предоставленный ей приказом работодателя от 

<

дата изъята> на 32 дня начиная с 

<

дата изъята>, в связи с изданием Постановления Кабинета министров РТ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (вступившим в силу с 

<

дата изъята>), которым были повышены оклады работников образовательных организаций, суд отмечает следующее.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса РФ).

Как устанавливает статья 139 Кодекса, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Те же правила предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, повышение оклада работника с 

<

дата изъята> (даты начала отпускного периода) не могло повлиять на размер выплаченных ей отпускных, которые согласно приведенным нормам рассчитываются исходя из среднего заработка за 12 предшествующих отпуску месяцев.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в этой части Казанской школой-интернатом им. Е.Г. Ласточкиной было заявлено о признании исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаты отпускных в сумме 1586,91 рубль со ссылкой на то, что другим работникам школы отпускные также были индексированы (и за предыдущий период в том числе) исходя из полученной школой во исполнение Постановления Кабинета министров РТ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> денежной суммы, оснований не принимать данное признание иска и полагать, что оно приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, у суда не имеется, то в этой части требования истца по приведенным основаниям удовлетворяются, в ее пользу подлежит взысканию сумма недоплаты отпускных в размере признаваемой ответчиком суммы - 1586,91 рубль. 

Так как данная сумма признана ответчиком как неосновательно и неправомерно недоплаченная истцу, на нее также подлежит начислению компенсация по статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (в пределах периода, не оспариваемого ответчиком согласно представленному им расчету пени), составляющая согласно расчету суда 652,96 рублей. Данная компенсация также подлежит взысканию в пользу ФИО1

Далее, разрешая требование истца о признании незаконным приказа работодателя приказа работодателя 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> об отмене поручения ФИО1 – заместителю директора по дошкольному отделению о выполнении дополнительной работы по должности учителя слуховой работы в порядке совмещения должностей, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как видно из обстоятельств дела, работодателем именно в указанном порядке было отменено поручение ФИО1 о дополнительной работе в качестве учителя слуховой работы, осуществлявшейся в порядке совмещения должностей, на часть 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ имеется ссылка и в самом оспариваемом приказе, и именно на данное основание прекращения совмещения должностей указывали представители Казанской школы-интерната им. Е.Г. Ласточкиной в суде. 

В этой связи расценивать данный приказ как приказ об увольнении ФИО1 (с одной из занимаемых должностей) нельзя, трудовым законодательством в случае совмещения работником должностей установлен самостоятельный порядок завершения такого совмещения (по дополнительно порученной работе) по инициативе работодателя, на данную процедуру не распространяются положения Главы 13 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок действий работодателя при увольнении работника, основания такого увольнения. При этом как вытекает из смысла и содержания части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы, и не должны обосновывать данную причину какими-либо доказательствами и мотивами.

Процедура уведомления работника о досрочной отмене поручения о совмещении должностей была в данном случае соблюдена. 

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа о досрочной отмене поручения истцу о выполнении дополнительной работе учителя слуховой работы в порядке совмещения должностей незаконным и нарушающим права работника не имеется, поскольку порядок отмены поручения был работодателем соблюден, при этом обязанность по обоснованию причин и доказыванию такой обоснованности данного кадрового решения на работодателя трудовым законодательством не возложена. 

В этой связи доводы ФИО1 о необоснованности ее «увольнения» с должности учителя слуховой работы и необходимости восстановления на данной работе не могут иметь юридического значения и быть положены в основу выносимого судом решения.

Таким образом, в рассматриваемом требовании о признании приказа работодателя 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> истцу следует отказать, с учетом чего не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В этой же связи суд полагает подлежащими отклонению требования ФИО1 о заключении с ней работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности учителя слуховой работы (на 0,5 ставки), так как поручение работодателя о выполнении указанной дополнительной работы было отменено, что признано судом законным и правомерным, а потому правовых оснований для заключения в настоящее время данного дополнительного соглашения не имеется, как не имеется и оснований для подписания сторонами такого соглашения за предыдущий период, когда дополнительная работа в порядке совмещения должностей выполнялась (а также должна была осуществляться) ФИО1 

В то же время суд в этой части соглашается с доводами истца о неправомерности бездействия работодателя, не заключавшего с ней на протяжении длительного времени дополнительное соглашение к трудовому договору о поручении выполнять в дополнение к основной работу в должности учителя слуховой работы в порядке совмещения должностей. Данное бездействие нарушает требования трудового законодательства, а также положений коллективного договора ГБУ «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» и отраслевого соглашения, заключенного между Министерством образования и науки РТ и Татарстанской организацией Общероссийского Профсоюза образования на 2024-2026 годы.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконной невыплате ей заработной платы по должности учителя слуховой работы, а также незаключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору о привлечении ее к дополнительной работе учителем слуховой работы в порядке совмещения должностей, были нарушены ее трудовые права, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000 рублей. 

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были частично удовлетворены, в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) сумму недоплаты отпуска за июль 2024 года в размере 1586,91 рубль, компенсацию за задержку выплаты данной суммы за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 652,96 рублей, сумму невыплаченной заработной платы за период работы в должности учителя слуховой работы с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 13 149,65 рублей, компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы в сумме 2626,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В. 

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.