Дело № 2-680/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего С.И. Гариповой, 

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УО «Жилкомсервис» - ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО УО «Жилкомсервис», в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также в возмещение услуг оценщика 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния стояков отопления, начались протечки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которой она являюсь собственником согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили соседи из 16 квартиры вышеуказанного дома и сообщили, что из ее квартиры в подъезд вытекает горячая вода. Приехав в квартиру, она обнаружила, что из квартиры выше этажом протекает вода в ее квартиру. Соседи сообщили, что они уже вечером ДД.ММ.ГГГГ. звонили в ООО УО «Жилкомсервис» и сообщили об аварии, однако авария не была устранена. Вызвав представителей ООО УО «Жилкомсервис», составили акт о протечке, причиной протечки был прорыв стояка отопления в 

<

адрес>, указанного дома, которая расположена непосредственно над ее квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией был составлен акт, согласно которому, был подготовлен локальный сметный расчет на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Так как она была не согласна с расчетом по смете, она обратилась для рыночной оценки ущерба к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было написано заявление в управляющую компанию, чтобы в досудебном порядке оплатили сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. На это заявление был получен ответ ООО УО «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что управляющая компания составили новую смету на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она написала новую претензию о том, что не согласна с их суммой в 

<

данные изъяты> руб., на которую истец ответ не получила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УО «Жилкомсервис» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представила суду письменные возражения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, не возражали против удовлетворения иска ФИО1, при этом суду пояснили, что, как и на других радиаторах в квартире, так и на спорном радиаторе имелись ржавые пятна в виду длительной их эксплуатации, никакой замены батарей ни со стороны управляющей компании, ни со стороны собственников данной квартиры (№) никогда не было. При этом ООО УО «Жилкомсервис» возместило им ущерб в связи с затоплением их квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. обследования 

<

адрес>, произведенного представителями ООО УО «Жилкомсервис» в присутствии ФИО1, был выявлен факт затопления с верхнего этажа (из 

<

адрес>), установлена причина затопления жилых помещений, в том числе 

<

адрес> – образование течи на пластинчатом радиаторе отопления в помещении спальной комнаты.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и подтвердил представитель ответчика ФИО2, перед спорным радиатором отопления какое-либо отключающее (запорное устройство) не имелось. Доказательств самовольного демонтажа собственниками верхней квартиры запорной арматуры на радиаторе, ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в спальне квартиры Т-вых не имелось, то спорный радиатор в квартире Торопых является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание данного радиатора является управляющая компания.

При таком положении, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, должна быть возложена на ответчика как на обслуживающую организацию.

Ответчик ООО УО «Жилкомсервис» не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на третьих лиц Т-вых, являются несостоятельными, поскольку залив и причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями/бездействием управляющей компании, не обеспечившей содержание данного радиатора.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в квартирах их жильцов во время залива, и несообщении своих телефонных номеров управляющей компании, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст. 2 -4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

О назначении и проведении по делу экспертизы, для определения стоимости ущерба ответчик не ходатайствовал.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ., составленные оценщиком 

<

данные изъяты> в качестве доказательства, поскольку, в нем приведены методики определения стоимости ущерба, учтены полученные повреждения, указанные в акте обследования квартиры, выводы мотивированы. 

Согласно отчету оценщика 

<

данные изъяты> в результате залива квартире истца причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2 ) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное и приведенные выше материальные нормы права, с ответчика ООО УО «Жилкомсервис» как причинителя ущерба, подлежит взысканию в пользу истца прямой, действительный ущерб, который включает в себя стоимость материалов и работ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из чека ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие залив, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> 

Далее. Как определено ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УО «Жилкомсервис» в пользу потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО УО «Жилкомсервис» неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.