Дело № 2-3842024 ......

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.

при секретаре Луканине М.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее по тексту - ООО «Директ-А») о расторжении договора на оказание услуг №... от ..., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и взыскании неустойки в размере 3% в день, рассчитанной от суммы 120000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2023 (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства (неустойка за один день просрочки составляет 3600 руб. 00 коп.).

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ООО «Селект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №.... Стоимость автомобиля Volkswagen 2H AMAROK, VIN №..., составила ...... руб. 00 коп. Покупателем, ... была исполнена обязанность по оплате в размере 450000 руб. Для исполнения оставшегося обязательства по оплате транспортного средства, согласно указанного договора, ФИО1 заключен кредитный договор №...-АК-МСК-23 от ... с ПАО БАНК «ФК Открытие» на сумму ...... руб., из которых: ...... руб. в счет оплаты автомобиля, ...... руб. для оплаты навязанных услуг. С целью приобретения транспортного средства, ФИО1 был вынужден заключить с ООО «Директ-А» договор оказания услуг №... от ... для оказания услуг по обслуживанию автомобиля по программе «lite», стоимость которых составила 120000 руб. Таким образом, наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги (кредитование), ФИО1 навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом Заявитель был лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила. В результате указанных сделок, была создана лишь видимость выгодности сделки для истца, в то время как продавец ООО «Селект», ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» и кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», являясь участниками бизнес-модели, распределили доход вследствие выплат по договорам кредитования, купли продажи и оказания услуг, что свидетельствует о недобросовестности и нарушении требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Условие о цене на услуги по договору оказания услуг от ..., в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ, можно отнести к условиям, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. То есть, в настоящем случае, приобретение транспортного средства обусловило обязательное приобретение прав по договору №... от .... Между тем, на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», законодателем был установлен такой порядок, при котором недопустимо обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). 

Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной-потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Потребитель вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела. 

ФИО1 Л. Услугами по договору №... от ... пользоваться не намерен, никакой информации, предусмотренной законом (в том числе ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и раздела 2 "Правил бытового обслуживания населения в РФ") об услуге, заявителю предоставлено не было.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №... от .... Ответчиком было получено претензионное заявление, но до настоящего момента каких-либо попыток урегулирования спорного вопроса не было предпринято. Денежные средства не были возвращены на указанные реквизиты. Истец услугами не воспользовался. В связи с непредоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы. Незаконные действия ООО «Директ-А» причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100000 руб. На основании статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы договора об оказании услуг за период со дня подачи искового заявления и по день фактического исполнения обязательства (120000 х 3% х 1 день = 3600 руб. 00 коп. в день).

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Прайм Информ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что воспользовался своим правом на расторжение договора, однако ответчик уплаченные по договору деньги не вернул, доказательств несения фактических расходов не представил.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требования ответчиком не признаются, поскольку договор подключения истца к пакету услуг LITE фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. В настоящей ситуации истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках. Основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств в настоящей ситуации отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования подлежит отказать в полном объеме. 05.10.2023 истец отказался от услуг по пакету LITE. Таким образом, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 05.10.2023, то есть с даты получения уведомления. Поскольку в настоящей ситуации договор заключен ..., а заявление о расторжении договора поступило в компанию 05.10.2023, истцу подлежат к возврату денежные средства в размере 4296 руб. за вычетом 10 дней пользования абонентским договором. Указанная сумма ответчиком возвращена истцу 12.10.2023. Оснований для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют. Истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями в исполнении ответчиком договора, и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в настоящей ситуации удовлетворению не подлежат. Ответчик свои обязательства по договору исполнил добросовестно и в срок, в связи с чем в иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Селект» и ООО «Прайм Информ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ... между ООО «Селект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность на условиях настоящего договора автомобиль Volkswagen 2H AMAROK, VIN №..., 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составила ...... руб. (л.д.16-17).

Для исполнения обязательств по оплате транспортного средства, согласно пункту 2 договора №... от ..., ФИО1 был заключен кредитный договор №...-АК-МСК-23 от ... с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму ...... руб. сроком возврата кредита 23.09.2023 на условиях, определенных кредитном договором, с процентной ставкой по кредиту на дату заключения кредитного договора 17,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.21) заёмщик при заключении кредитного договора дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заёмщика, указанный в разделе 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими условиями, а именно: ...... руб. – ООО «Селект» - сумма и реквизиты для отплаты транспортного средства, ...... руб. – ПАО СК «Росгосстрах» - сумма и реквизиты для оплаты КАСКО, ...... руб. – ИП С.А. – сумма и реквизиты для оплаты Иное, ...... руб. ПАО СК «Росгосстрах» - сумма и реквизиты для оплаты медицинской помощи при ДТП, ...... руб. ПАО Банк «ФК Открытие» - сумма и реквизиты для оплаты Ставка для автомобилиста (л.д.20-24).

25.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Директ-А» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг lite, срок действия договора 60 месяцев с момента его подписания (пункты 1.3, 1.5 договора).

Согласно п.1.4 договора в подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя №... и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты.

В соответствии с разделом 2 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 72 руб. в месяц. Размер платы за подключение составляет 113280 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь период действия договора в общей сумме 117600 руб. в день подписания настоящего договора (л.д.27).

Истцу выдан сертификат №... сроком действия до 25.06.2030, согласно которому истцу могут быть оказаны следующие услуги: круглосуточный контакт-центр 24 часа; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; предоставление услуги "Поиск автомобиля", в случае эвакуации его на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги "Трезвый водитель"; справки из Гидрометцентра; предоставление услуги такси (доставка либо встреча), проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

В тот же день (25.09.2023) сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг lite по автомобилю Volkswagen 2H AMAROK, VIN №..., оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику (л.д.26).

Общая стоимость оказанных услуг составила 117600 руб., из них 113280 руб. – стоимость подключения, 4320 руб. – стоимость пакета услуг (п.2 акта).

В возражениях на иск ответчик подтвердил факт получения денежных средств по договору.

Общая стоимость оказанных услуг составила 120000 руб., из них: 2400 руб. - вознаграждение исполнителя, 113280 руб. - стоимость подключения, 4320 руб. - стоимость пакета услуг.

Истцом в адрес ООО «Директ-А» направлено заявление о расторжении договора оказания услуг от 25.09.2023 в связи с отсутствием заинтересованности в названных услугах и о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученное адресатом ..., на что также указывает ответчик в возражениях на иск.

В ответ на заявление ООО «Директ-А» возвратило потребителю денежные средства в размере 4296 руб. из расчета десяти дней действия абонентского договора, сообщив, что услуги по подключению к пакету услуг, оформлению и передаче сертификата стоимостью 113280 руб. оказаны, 2400 руб. составляют плату за посреднические услуги ООО «Прайм-Информ».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств несения расходов по данному договору суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Директ-А» не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от услуг по пакету lite по договору от 25/09/2023, в связи с чем истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 4296 руб. за вычетом 10 дней пользования абонентским договором, а договор подключения истца к пакету услуг lite фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 25.09.2023, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подписанный ответчиком акт оказанных услуг по договору на оказание услуг не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой lite, а ООО «Директ-А» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте оказанных услуг, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Судом установлено, что получателем денежных средств за сертификат является ООО «Директ-А». Поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес посредника ООО «Прайм Информ», как не предоставлено также сведений об исполнении каких-либо посреднических услуг, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Директ-А» денежных средств в счет возврата по договору в размере 115704 руб., за вычетом произведенной выплаты 4296 руб. - за дни использования.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, длительности нарушения, степени вины исполнителя, возвратившего часть денежных средств до обращения в суд, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Директ-А» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 62852 руб. (115704 руб. +10000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 40000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, поскольку положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливают такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в рамках заключенного с истцом договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02.08.2022 по делу № 36-КГ22-2-К2.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение к ответчику с требованием о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3814 рублей 08 копеек (3514 руб. 08 коп. с требования материального характера и 300 руб. с морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения (паспорт №...) к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН/ОГРН ......) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №... от ... об обеспечении подключения и оказания услуг по выбранному пакету услуг «lite», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Директ-А» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание услуг №... от 25.09.2023 денежные средства в размере 115704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН ......) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3814 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

......

Председательствующий судья ...... П.С. Баларченко

...... 

......