Дело № 22-2414/2025 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С., 

адвоката Белякова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белякова С.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5. В отношении осужденного 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2024 года, и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительную колонию общего режима. 

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его фактического задержания. 

Копию постановления предписано вручить при его задержании. 

Заслушав мнение адвоката Белякова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, прокурора Лопату А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом. 

Начальник Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденного ФИО2, мотивировав его тем, что осужденный допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения и дважды выносилось постановление о продлении испытательного срока на 01 месяц. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков С.В. в защиту ФИО2 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления органов УФСИН России отказать, поскольку полагает решение вынесенным преждевременно и ошибочно. 

Указывает, что представление рассмотрено судом в отсутствии ФИО2, которому не предоставлена возможность дать пояснения по доводам представления. Причины неявки ФИО2 в судебное заседание не выяснены и могут являться уважительными, поскольку материалы дела содержат сведения, согласно которым последний имел жалобы на самочувствие, болел. В г. Твери проживают его сыновья и сожительница, которые могли бы пояснить место нахождения ФИО2 Считает, что ни органами УФСИН России, ни судом не принято исчерпывающих мер к установления причин неявки ФИО2 в суд, а также причин неявки в органы УФСИН. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 74 УК РФ, ч.4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока уклонился и систематически не выполняет возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Согласно положениям ч. 6 этой же статьи, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО2 своевременно и надлежащим образом были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2024 года, а также ответственность за их несоблюдение. 

Однако, 06 мая 2025 года условно осужденный ФИО2 не явился на регистрацию в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, информацию о себе не сообщил. 

07 мая 2025 года в ходе телефонного разговора с сотрудником инспекции пояснил, что болеет и явится на регистрацию 12 мая 2025 года. 

В период с 13 мая 2025 года по 16 мая 2025 года сотрудником филиала Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер, принадлежавший осужденному ФИО2, с целью получения информации о закрытии больничного листа, однако на звонки никто не ответил.

20 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 04 июня 2025 года осуществлялись сотрудниками инспекции выходы по адресу места жительства ФИО2, однако последний там не пребывал, в двери оставлены уведомления о вызове осуждённого в инспекцию. 

30 мая 2025 года, 05 июня и 06 июня 2025 года на телефонные звонки осужденный ФИО2 не ответил. 

В период с 09 июня по 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его возможного места нахождения, которое до настоящего времени не выявлено. 

Кроме того, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 09 декабря 2024 года и постановлением Московского районного суда г. Твери от 30 мая 2025 года осужденному ФИО2 продлён испытательный срок на 01 месяц каждым постановлением с возложением дополнительных обязанностей. 

Таким образом, в период испытательного срока, после неоднократных предупреждений и принятых мер по понуждению условно осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не реагировал на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продолжая нарушать условия и порядок отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как Московским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, так и судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения осужденного ФИО2 и его извещению, в том числе направлялась судебная корреспонденция по месту его жительства, Московским районным судом г. Твери дважды выносились постановления о приводе осужденного (22 августа 2025 года и 04 сентября 2025 года), и согласно рапортам заместителя начальника Специализированного отделения СП по ОУПДС по г. Твери УФСП России по Тверской области, местонахождение ФИО2 установить не удалось. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 умышленно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что является достаточным основанием для отмены осужденному условного срока и направлению его для отбывания наказания в места лишения свободы, обоснованно не установив оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, дающие основания для удовлетворения ходатайства старшего инспектора УИИ, установлены судом с учетом мнения участников процесса. Сведений о нарушении права осужденного на защиту материалы дела не содержат. Не допущено также и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения в отношении ФИО2 Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, всем доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательного процесса, дана надлежащая оценка. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 не имеется.

Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белякова С.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин