судья – Калашникова Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-32/2023

г. Ханты-Мансийск

13 февраля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года, которым (ФИО)3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1 от (дата) (номер), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что (дата), в 20 часов 35 минут, в (адрес) водитель (ФИО)7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)3, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, а также с протоколом по делу об административном правонарушении от (дата), (ФИО)3, (дата) обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года ходатайство (ФИО)3 о восстановлении срока обжалования отклонено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 просит определение судьи от 12 января 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что в период, относящийся к сроку обжалования, (ФИО)3 находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу, а в справке от (дата) (номер) не указаны характер и степень тяжести травм, является ошибочным, поскольку судья не имеет медицинского образования. Полагает, что жалоба подана в городской суд до истечения 10 суток, поскольку считает что срок обжалования постановления от (дата) заканчивается 5 ноября 2022 года (выходной день), соответственно последним днем обжалования считается 7 ноября 2022 года (рабочий день). Действие справки распространяется по 2 ноября 2022 года включительно, из чего следует вывод о том, что срок обжалования постановления продляется на 7 дней, то есть до 12 ноября 2022 года включительно. В ходе судебного заседания судья отказалась рассматривать ходатайство (ФИО)3 о приобщении доказательств к материалам дела. Вывод судьи о том, что нахождение (ФИО)3 на амбулаторном лечении с 22 октября 2022 года не препятствовало ему участвовать при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (дата), также не является верным, поскольку амбулаторное лечение не предполагает посещение пациентом судов всех уровней, а указание на это судьи (на совершение действий больным человеком) могут негативно отразиться на его здоровье, а также понуждают больного человека нарушить предписания, данные лечащим врачом. Полагает, что судья городского суда, не имея медицинского образования и не являясь «знатоком» медицинских терминов, а именно такого термина как «амбулаторное лечение», не может и имеет законного права утверждать об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание (ФИО)3, (ФИО)2, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. При этом, от (ФИО)3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3, а также (ФИО)2, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствие (ФИО)3, (ФИО)2, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, срок обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1 от (дата) (номер) составляет 10 суток с момента получения копии названного постановления. 

Из материалов дела следует, что (дата) в присутствии (ФИО)3, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1 в отношении (ФИО)2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. составлен протокол об административном правонарушении № (номер) и вынесено постановление от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, которое (ФИО)3 получил лично (дата), что подтверждается его подписью на постановлении. (л.д. 12). 

Принимая во внимание изложенное, жалоба (ФИО)3 могла быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления, то есть в срок с 27 октября по 5 ноября 2022 года. Однако жалоба подана фактически лишь 9 ноября 2022 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования постановления должностного лица. 

При этом для восстановления срока обжалования постановления должностного лица решения не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1, в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)3 не имелось.

В обоснование причины пропуска процессуального срока (ФИО)3 ссылался на нахождение в период с 22 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года на амбулаторном лечении. Так, из выписки из амбулаторной карты пациента, приложенной к жалобе, следует, что (ФИО)3 находился на амбулаторном лечении в периоды: с 22 по 24 октября 2022 года, с 25 октября по 2 ноября 2022 года, при этом, (ФИО)3 22 октября 2022 года, 24 октября 2022 года и 2 ноября 2022 года посещал травматолога-ортопеда. 

Из названного документа не следует, что заявитель находился на стационарном лечении, а также был лишен возможности свободно передвигаться, то есть не имел реальной возможности и объективных препятствий направить жалобу на постановление от (дата) (номер) в установленный законом срок. Напротив, усматривается, что (ФИО)3 находился именно на амбулаторном лечении.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

В силу пункта 2 части 3 статьи 22 указанного Закона, медицинская помощь может оказываться амбулаторно, то есть в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Из изложенного следует, что (ФИО)3 проходя лечение амбулаторно, не находился в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение, а значит имел возможность свободно передвигаться в период своего лечения с 22 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года, чем воспользовался 26 октября 2022 года и принял личное участие при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Указание в жалобе на ошибочность вывода суда об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих, что в период, относящийся к сроку обжалования, (ФИО)3 находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу, в связи с тем, что судья не имеет медицинского образования, а в справке от (дата) (номер) не указаны характер и степень тяжести травм, несостоятелен, сводится к ошибочному толкованию выводов суда и поэтому не может служить основанием для отмены определения судьи городского суда.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление от (дата) подана в городской суд до истечения 10 суток, поскольку срок его обжалования заканчивается 5 ноября 2022 года, однако последний день обжалования (5 ноября 2022 года) выпадает на выходной день, соответственно последним днем обжалования считается рабочий день – 7 ноября 2022 года, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток… (ч. 2 указанной статьи). При этом КоАП РФ не исключает из процессуальных сроков, исчисляемых сутками нерабочие дни.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не имеет законного права утверждать об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием у нее медицинского образования, по причине чего судья не является «знатоком» медицинских терминов, правильность выводов суда не опровергает, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве заявителя и приведенные им в судебном заседании подлежали правовой оценке судьей городского суда, при этом для уяснения смысла и содержания таких доводов, представленных в их обоснование доказательств, специальные познания в области медицины не требуются.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания судья отказалась рассматривать ходатайство заявителя о приобщении доказательств к материалам дела на правильность выводов не влияют.

Иные доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного ходатайство (ФИО)3 о восстановлении срока обжалования определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В.Арзаев