а/д № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск, г. Братск 17 мая 2017 года 

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

ФИО1, 

рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

ФИО2, (данные изъяты) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от 13 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 13 апреля 2017 года в 11 час. 35 мин., управлял автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный №, на (адрес) совершил нарушение Основных Положений Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлены световые приборы на крыше транспортного средства, багажник. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления от 13 апреля 2017 года, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде, привлеченный к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и постановление инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от 13 апреля 2017 года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как признанное инспектором как «изменения конструкции», таковыми не являются, поскольку дизайнерское решение в виде муляжа на крыше не может считаться фарами по тому, что не может служить источником света, а дополнительный багажник является легкосъёмной конструкцией. Соответственно оба объекта не подпадают под действие ГОСТ Р 51709-2001 

п 3.10. на основании которого действуют приложения к ОП ПДД РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления от 13 апреля 2017 года, вынесенного инспектором ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из анализа требований п. 7.18 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 изменение конструкции АТС, это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средств, карточкой учета транспортных средств. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 13 апреля 2017 года в 11.35 час. на (адрес) управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный №, в конструкцию которого внесены изменения в виде установленных на крыше транспортного средства световых приборов и багажника, без разрешения ПДД РФ, в нарушении п.7.18 Основных Положений Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Эти обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, содержащим подробное описание обстоятельств произошедших событий, рапортом инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от 13 апреля 2017 года, согласно которого ФИО2 управлял автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный №. Был остановлен и при осмотре его транспортного средства были обнаружены нарушения требований п.7.18 Основных Положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения в виде установленных световых приборов и багажника на передней части транспортного средства – крыше, без разрешения ПДД РФ.

За данное правонарушение в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с указанным постановлением ФИО2 был не согласен, от подписи отказался.

На основании части 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный №, принадлежащим ему, состоящим на учете в ГИБДД МУ МВД России «Братское», 13 апреля 2017 года в 11.35 час. на (адрес) в (адрес) совершил нарушение, предусмотренное п. 7.18 ОП ПДД РФ, а именно: водитель управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, а именно на транспортном средстве на крыше установлены световые приборы и багажник, без разрешения ГИБДД, в нарушении ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из имеющихся в материале фотографий вышеуказанного транспортного средства усматривается установка на крыше транспортного средства световых приборов и багажника. 

В ходе проверки свидетельства о регистрации транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный №, было установлено, что данное транспортное средство переоборудовано, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ и иных органов, определяемых Правительством РФ. На передней части транспортного средства установлены световые приборы и багажник. 

Из представленного распоряжения о прекращении правонарушения от 13 апреля 2017 года следует, что ФИО2 было предложено в срок до 23 апреля 2017 года устранить выявленные нарушения по факту внесения изменений в конструкцию транспортного средства и разъяснено, что в случае их не устранения будет прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства. 

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В силу п. 51 указанных Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Согласно п. 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, факт переоборудования ФИО2 транспортного средства в виде установки на передней части транспортного средства световых приборов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что установка на крыше транспортного средства фар, которые являются «муляжом» и багажника не считается нарушением и не является переоборудованием, поскольку установка указанных световых приборов и багажника на передней части транспортного средства приводит к изменению типа транспортного средства, а следовательно является внесением изменений в конструкцию транспортных средств и подлежит проверке выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в соответствии с пп. 75-80 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Так, при установке световых приборов и багажника на переднюю часть транспортного средства увеличивают габаритные размеры, что приводит к увеличению центра тяжести транспортного средства, которое может негативно повлиять на управляемость транспортного средства.

Ссылку на ГОСТ Р 51709-2001 который устанавливает требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства и которым предусмотрены изменения в конструкцию транспортного средства, суд считает не состоятельной, поскольку, данные действия по установке световых приборов и багажника, являются изменением в конструкцию транспортного средства, которые должны быть оформлены надлежащим образом, в том числе выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В данном документе раскрыто понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

ФИО2 не представлено доказательств, что конструкция транспортного средства соответствует сведениям, указанным в документе на данное транспортное средство.

Статья 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья, коллегиальный орган, должностное лицо обязаны в соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выяснить наличие события административного правонарушения, данные о лице его совершившим, установить вину этого лица в совершении правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, содержащими подробное описание обстоятельств произошедших событий. За данное правонарушение в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановление о наложении административного штрафа от 13 апреля 2017 года вынесено в отношении ФИО2 непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено ему наказание.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются достаточными доказательствами по делу.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав ФИО2 были соблюдены в полной мере, поскольку объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, по делу не допущено. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника Госавтоинспекции не установлена, поскольку он, привлекая ФИО2 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО по ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Оценив, исходя из равенства, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей обосновано, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 13 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: