Дело № 2- 434\17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 13 марта 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца – директора ООО «Армер и К» ФИО1, представителя ответчика – К.,действующей на основании доверенности от 

<

...>

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армер и К» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Армер и К» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, и просит: взыскать сумму нанесенного ущерба в размере – 171400 рублей, составляющего стоимость незаконно снесенного ограждения вокруг входа в подвальное помещение по ул. ФИО3, 48 в г.Армавире стоимости ; стоимость демонтированного рекламного щита – 29000 рублей, денежных средств в сумме 51600 руб. за выполнение при демонтаже работ, не предусмотренных решением суда и за присутствие наблюдателя, компенсации морального вреда в размере – 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что при исполнении решения суда от 21.11.2012 года о возложении на ООО «Армер и К» обязанности демонтировать навес и определения суда от 19.12.2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которого на взыскателя \ с последующим взысканием с должника понесенных расходов\ обязанность по разборке навеса и колонн, путем демонтажа, возложена на взыскателя ФИО2, последняя в нарушении судебных актов снесла ограждение вокруг входа в подвальное помещение по ул. ФИО3, 48 в г.Армавире и демонтировала рекламный щит, чем нанесла истцу материальный ущерб. При этом демонтированные ограждения, рекламный щит, композитные материалы, облицовочный камень и металлоконструкции не были возвращены ООО «Армер и К».

В судебном заседании директор ООО «Армер и К» ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным основаниям. Пояснил, что после незаконных действий ответчика по сносу наряду с навесом и колоннами также декоративного ограждения, в целях обеспечения безопасности граждан, он был вынужден его вновь заново восстановить из новых материалов, на что понес материальные затраты. При этом он сохранил прежний облик ограждения, заказав такой же эскиз металлического ограждения. Рекламный щит установил после решения суда о сносе навеса, так как обжаловал его на тот момент в апелляционном порядке и был уверен в своей правоте. Процедуру узаконения рекламных щитов он не нарушил, просто разрешение на его установку еще не успели выдать до того как он был демонтирован. Считает, что для сохранения ограждения было достаточно сохранить две стойки, но его намеренно демонтировали. Полагает, что ему, как учредителю и директору ООО «Армер и К», причинен неправомерными действиями ответчика по сносу ограждения моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания по этому поводу.

Представитель ответчика – К. действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что решением суда от 21.11.2012 года было установлено самовольное возведение истцом постройки в виде входной группы в подвальное помещение по ул. ФИО3, 48 в г.Армавире, при то, что это здание является архитектурным объектом, и принято решение обязать ООО «Армер и К» произвести разборку навеса и колонн путем демонтажа за счет собственных средств. Так как под различными предлогами решение суда не исполнялось длительное время, определением суда от 10.12.2013 года был изменен способ исполнения решения суда, и обязанность по разборке навеса и колонн путем демонтажа\сноса\, а также демонтажа наружных блоков сплит-систем была возложена на взыскателя ФИО2 с последующим взысканием в ее пользу с должника понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда. Для исполнения решения суда ФИО2 заключила договор подряда № 3 от 13.12.2013 года с подрядчиком ООО «ЭдвардСтрим» на выполнение работ по сносу постройки – навеса и колонн по ул. ФИО3 № 48 в г.Армавире, за что произвела оплату подрядчику в размере 30000 рублей. Она лично присутствовала при проведении работ рабочими подрядчика по исполнению решения суда, там же находился ФИО1, который вывез все строительные материалы по окончанию работ. Там же присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО3. Никаких претензий ФИО1 не предъявлял; металлическое ограждение было демонтировано, чтобы его не повредить, так как оно крепилось на колонны, и также вывезено самим Армером, а впоследствии им же вновь установлено на прежнем месте в качестве ограждения. Колонны были демонтированы до определенного уровня, фундамент вообще не затрагивался, обшив эти колонны другим композитным материалом, Армер на них же и установил прежнее металлическое ограждение. Поскольку сносимый объект являлся самовольной постройкой, то в целом исковые требования о взыскании расходов по ее возведению либо восстановлению являются незаконными. На день вынесения решения суда никакого рекламного щита не было, разрешения на его установку истцу не выдавалось, на день исполнения решения суда подвальное помещение по ул. ФИО3 № 48 сдавалось ФИО1 в аренду; последний имеет несколько коммерческих объектов в г.Армавире, соответственно рекламный щит мог им заказываться и на любой другой объект, в представленном платежном документе не отражено за какой именно рекламный щит произведена оплата. ФИО1 после произведенного демонтажа незаконной постройки обращался с многочисленными жалобами в различные инстанции, проводились соответствующие проверки, в том числе отказано в возбуждении уголовного дела. Определением суда от 28.05.2014 года с ООО «Армер и К» в пользу ФИО2 были взысканы расходы, связанные с выполнением работ по сносу постройки – навеса и колонн в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины – 1100 руб. До настоящего времени это определение не исполнено. Истец по настоящему делу в любом случае не имеет законного права требования взыскивать эти суммы обратно в его пользу. Требования юридического лица о компенсации морального вреда, вытекающего из спора в рамках материальных правоотношений, не основаны на законе.

Судом были опрошены свидетели со стороны истца, которые показали следующее:

- свидетель А.Р. \супруга директора ООО «Армер и К»\ пояснила, что в декабре 2013 года по просьбе мужа она вместе с сыном присутствовала при осуществлении строительной бригадой сноса навеса по ул. ФИО3, 48 в г.Армавире, который продолжался три дня. Несмотря на их уговоры не убирать ограждение, строители все сломали до уровня земли и вывезли. Их семья машины никакой не подгоняла и ничего не вывозила. Затруднилась пояснить было ли «порезано» металлическое кованое ограждение и была ли демонтирована со стены сплитсистема. Прошло некоторое время и ограждение было восстановлено, но не может сказать из какого материала. По материальным затратам на возведение и восстановление снесенного объекта пояснений дать не смогла. 

- свидетель А.Р.В. \ сын директора ООО «Армер и К»\ суду пояснил, что в декабре 2013 года он работал в кафе «Обломов» по ул. ФИО3 № 48 управляющим и совместно с отцом и матерью присутствовал при осуществлении сноса навеса и ограждения. Точно затруднился пояснить, что осталось после сноса, помнит, что только ступени вниз. Ковку сняли, каким образом, не знает. Все вывезли работники. За демонтаж кондиционера затруднился пояснить. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

ООО «Армер и К», предъявляя иск к ФИО2 исходит из причинения Обществу вреда именно этим лицом, совершившим действия по неправомерному сносу принадлежащего Обществу имущества.

Вместе с тем, выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, не соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно материалам дела, решением Армавирского городского суда от 21.11.2012 года был установлен факт самовольного возведения ООО «Армер и К» навеса над входом в подвальный этаж здания по ул. ФИО3, 48 в г.Армавире, являющегося памятником истории и культуры, и постановлено обязать ООО «Армер и К» произвести разборку навеса и колонн путем демонтажа за счет собственных средств. 

Решение суда ответчиком ООО «Армер и К» не исполнялось длительное время, в связи с чем определением Армавирского городского суда от 10.12.2013 года был изменен способ исполнения решения суда, и обязанность по разборке навеса и колонн путем демонтажа\сноса\, а также демонтажа наружных блоков сплит-систем была возложена на взыскателя ФИО2 с последующим взысканием в ее пользу с должника понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда. 

Для исполнения решения суда ФИО2 заключила договор подряда № 3 от 13.12.2013 года с подрядчиком ООО «ЭдвардСтрим» на выполнение работ по сносу постройки – навеса и колонн по ул. ФИО3 № 48 в г.Армавире, за что произвела оплату подрядчику в размере 30000 рублей.

19.12.2013 года определение суда от 10.12.2013 о разборке навеса и колонн путем демонтажа\сноса\, а также демонтажа наружных блоков сплит-систем, возложенных на взыскателя ФИО2, исполнено.

Определением суда от 28.05.2014 года с ООО «Армер и К» в пользу ФИО2 были взысканы расходы, связанные с выполнением работ по сносу постройки – навеса и колонн в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины – 1100 руб.

Таким образом, работы по демонтажу \сносу\ выполнялись ООО «ЭдвардСтрим», а не ФИО2, на основании договора подряда № 3 от 13.12.2013 года.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик допустил нарушение права частной собственности и причинил вред истцу, не имеется. 

Демонтированный\снесенный\ объект – навес с колоннами являлся самовольной постройкой, следовательно, у истца на него не возникло право собственности, и он не имеет права на возмещение затрат по его возведению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 года, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО1 КРСП № 1127 от 17.10.2014г., металлические –кованные ограждения, которые крепились к демонтируемым колоннам, а также материалы, которыми указанные колонны были отделаны, рабочими были аккуратно сняты и переданы ФИО1 

В отношении ФИО2 постановлением от 21.08.2015 года было также отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УКРФ и ч.1 ст.330 УКРФ.

В рамках проводимой процессуальной проверки КРСП № 1127 следователем назначалась судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: какова стоимость по состоянию на 19.12.2013 года работ и материалов, затраченных на возведение постройки, расположенной по ул. ФИО3 3 48 в г.Армавире с учетом ее износа с 21.08.2004 года? Согласно выводов эксперта \ заключение эксперта № 081 от 02.02.2015г.\, стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на 19.12.2013 года составит – 171400 руб. 

Таким образом, экспертом рассчитана стоимость самовольно возведенного объекта, а именно в целом входной группы над повальным помещением. 

Доказательств получения согласования администрации МО г.Армавир на установку ограждения в подвальное помещение здания по ул. ФИО3 № 48 ранее 22.01.2014 года истцом не представлено, равно как и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об утрате этого имущества по вине ответчика, что привело к причинению ущерба в заявленном размере. 

Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку они состоят в близких родственных отношениях с ФИО1, поскольку их показания в части того, что все было снесено до земли, а материалы вывезены рабочими, опровергаются как материалами дела, в том числе результатами проверок по сообщению последнего о совершенных преступлениях, так и представленными самим же истцом фототаблицами, из которых следует, что по завершению демонтажа навеса и колонн, были сохранены фундамент с отделочным материалом, а также металлические составляющие демонтированных колонн, на которые крепилось декоративное ограждение входа в подвальное помещение.

Оснований для возложения на ответчика стоимости работ по восстановлению ограждения входа в подвальное помещение, не имеется. 

Истцом представлены срочные трудовые договоры, заключенные с работниками от имени физического лица ФИО1, а не юридического лица ООО «Армер и К» от 20.07.2006 года на выполнение работ по облицовке самовольно возведенного объекта стоимостью 65000 руб. и от 20.12.2013 г. по восстановлению ограждения \ также без получения предварительного согласования органа местного самоуправления и совладельцев имущества\ стоимостью 98000 руб.

Указанные договоры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заказчиком этих работ выступал не истец и эти работы проводились самовольно. 

Доказательств утраты по вине ответчика рекламного щита, а также его стоимости не представлено. Из договора от 03.12.2013 года на изготовление рекламного продукта не следует, какой конкретно изготавливался рекламный щит и по какому адресу он устанавливался; из платежного документа от 19.12.2013 года также не усматривается кто произвел оплату и за какой рекламный продукт.

Заявленная к взысканию сумма в размере 51600 руб. ничем не мотивирована. Как указано выше, определением суда от 28.05.2014 года с ООО «Армер и К» в пользу ФИО2 были взысканы расходы, связанные с выполнением работ по сносу постройки – навеса и колонн в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины – 1100 руб. Никаких оснований для взыскания этой суммы обратно в пользу ООО «Армер и К» не имеется.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные ООО «Армер и К» не основаны на законе, поскольку ст. 151 ГКРФ регламентирован исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема имущественных и неимущественных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Армер и К» к ФИО2 о взыскании убытков в виде нанесенного ущерба в размере – 171400 рублей, стоимости рекламного щита – 29000 рублей, денежных средств в сумме 51600 руб. за выполнение при демонтаже работ, не предусмотренных решением суда и за присутствие наблюдателя, компенсации морального вреда в размере – 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армер и К» в доход местного бюджета \получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю\ в размере - 11720 рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись

<

...>