Дело №2-3041/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Юсуповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО11 в долг денежные суммы в размере 8 500 000 руб. под 2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных сумм оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства заемщиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком заключено соглашение, по условиям которого долг заемщика составляет 8 500 руб., а сумма процентов по договору займа составляет 1 500 000 руб. Срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено с заемщиком соглашение, согласно которому срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного долга с ФИО3 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились 3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: 

<

адрес> 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу.

Оценка предмета ипотеки определена в 10 000 000 руб. 

Денежные средства ФИО3 не вернул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. До недавнего времени наследников после его смерти не имелось, в настоящее время имущество ФИО3 признано выморочным и перешло в собственность МО г. Ульяновск.

Истец просит взыскать с администрации г. Ульяновска в свою пользу сумму долга с процентами в размере 10 000 000 руб., обратить взыскание на названное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, не оспаривал. Просил также взыскать с ответчика - администрации г. Ульяновска в пользу истца стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме 17 050 руб., которую истец оплатил ООО «Многопрофильный деловой центр», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав следующее. В силу ст. 1151 Гражданского кодекса 3/10 доля незавершенного строительством жилого дома и 3/10 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «город Ульяновск». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 предусматривает написание заемщиком расписки в получении денежных средств. Однако расписка в получении денежных средств к исковому заявлению не приложена. В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Согласно отчётам ООО «Бизнес-Оценка-аудит» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день смерти стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, составляла 1 147 017 руб., именно в данных пределах администрация отвечает по долгам наследодателя по смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ФИО3 страдал алкогольной зависимостью, не мог взять денежные средства в сумме 8 500 000 руб. в долг у ФИО1, так как не имел бы возможности вернуть займодавцу данные денежные средства. Кроме того, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения истца в суд с настоящим иском, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не имел денежных средств и не мог получать их от ФИО1, так как фактически строительством многоквартирного дома по 

<

адрес> не занимался. ФИО3 был социально не устроенным, злоупотреблял спиртными напитками, последние годы жизни болел и «бомжевал». Строительством многоквартирного дома занимался ФИО1, которому она и передавала денежные средства как участник долевого строительства по трёхстороннему соглашению, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ею. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 8 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая сумма долга по договору займа составляет 8 500 000 руб., сумма процентов по договору 1 500 000 руб., срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга и уплаты процентов был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подписи от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных сумм по договору займа в сумме 8 500 000 руб., по наличию задолженности по процента в сумме 1 500 000 руб.; расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 в долг 8 500 000 руб., в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «залогодатель»; соглашении по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик»; дополнительном соглашении по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО3» выполнены ФИО2. 

Краткие записи (расшифровки подписей) от имени ФИО3 в: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 8 500 000 руб., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, в судебном заседании установлено тот факт, что между сторонами ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб., срок возврата которого, как и уплаты процентов по договору займа в сумме 1 500 000 руб., продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Собранными по делу доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных сумм в долг ФИО3 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело после его смерти за №. 

На момент смерти ФИО3 принадлежало 3/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 268,3 кв.м., находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 567 кв.м. по данному адресу. 

Данное имущество было унаследовано в качестве выморочного имущества муниципальным образованием «город Ульяновск», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По п. 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оснований полагать, что истец пропустил срок, установленный ст. 196 ГК РФ на обращение в суд с настоящими требованиями у суда не имеется. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и заемщиком ФИО3, срок исполнения обязательств заемщиком по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ за №э5193/18, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» действительная рыночная стоимость доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (3/10 долей) и в праве общей долевой собственности на жилой дом (3/10 долей), расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 343 800 руб., в том числе стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 688 000 руб., на жилой дом – 9 655 800 руб. 

Поскольку муниципальное образование «город Ульяновск» принято наследство после смерти ФИО3, стоимость которого составляла на день открытия наследства 10 343 800 руб., имеются основания для взыскания с администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 суммы долга ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов за пользование займом в сумме 1 500 000 руб., а всего 10 000 000 руб. 

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об ипотеке. Целью данного договора является обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 

В соответствии с п.1.2 договора об ипотеке, по основному договору залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель займодавцем. Займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства передать заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа, проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных основным договором. 

В соответствии с основным договором, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ новый срок исполнения заемщиком своих обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3 договора об ипотеке).

Как указано в п. 1.4 в соответствии с основным договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% от суммы займа в месяц. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили сумму процентов за весь срок использования суммой займа 1 500 000 руб. 

В силу п.1.5 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований залогодателю, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. 

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке, ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем обязательств по основному долгу: в уплату основной суммы долга полностью; в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации имущества. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с введенной в действие с 01 июля 2014 года нормой ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход заложенного имущества от наследодателя к наследникам в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Изменение размера и срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.

Применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ за №э5193/18, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» действительная рыночная стоимость доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (3/10 долей) и в праве общей долевой собственности на жилой дом (3/10 долей), расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет, в том числе стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 871 800 руб., на жилой дом – 9 286 500 руб., а всего 10 158 300 руб. 

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов будет составлять 10 158 300 х 80%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика муниципального образования в» город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной строительно - технической экспертизы по делу в сумме 17 050 руб., несение истцом данных расходов подтверждается документально. 

Стоимость производства по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 59 800 руб. не оплачена, в силу ст. 98 ГПК РФ с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 59 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1- удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 58 200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 050 руб. 

Для погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 268,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 73:24:040206:17, установив начальную продажную цену 10 158 300 руб., в том числе: на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 9 286 500 руб., на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 871 800 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 59 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева