Дело № 2-511/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 30 мая 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Коёкиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Племзавод «Порецкое» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ***., вступившим в законную силу ***., по гражданскому делу ### в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и о выселении из данного жилого помещения - отказано; встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ОАО «Племзавод «Порецкое» о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру удовлетворены полностью, признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, 

<

...>, от ***. между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Порецкое» и ФИО1; прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ***. правообладателем жилого помещения является СПК «Порецкое». Согласно договору купли-продажи квартиры от ***., заключенному между СПК «Порецкое» и ФИО1, продажная цена квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма вносится в кассу продавца единовременно на момент заключения сторонами договора. Факт покупки ФИО1 у СПК «Порецкое» указанной квартиры за 

<

данные изъяты> рублей установлен Суздальским районным судом при рассмотрении гражданского дела ###, в котором участвовали те же стороны, каких-либо споров по поводу переданной суммы не имеется. При рассмотрении дела судом также установлено, что ОАО «Племзавод «Порецкое» является правопреемником СПК «Порецкое». Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей передана ФИО1 СПК «Порецкое», правопреемником которого является ОАО «Племзавод «Порецкое», по незаключенному договору купли-продажи квартиры. В связи с этим у ОАО «Племзавод «Порецкое» возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 Решение Суздальского районного суда от ***., которым признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, вступило в законную силу ***. и с этого момента ответчик ОАО «Племзавод «Порецкое» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, переданных истцом ФИО1 по незаключенному договору. Таким образом, за пользование ответчиком ОАО «Племзавод «Порецкое» чужими средствами подлежат начислению проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ***. по ***. в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Истец ФИО1 обращался в адрес ответчика ОАО «Племзавод «Порецкое» с письменной претензией от ***. о возврате 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, однако ответчик оставил требование истца без ответа. В связи с указанными обстоятельствами и на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ОАО «Племзавод «Порецкое» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в возврат уплаченных по признанному судом незаключенным договору купли-продажи квартиры от ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Племзавод «Порецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от него не поступило. В связи с этим суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

***. между сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) «Порецкое» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, состоящую из 4-х комнат, кухни, коридора, подвала, общей площадью 112,3 кв.м, в том числе жилой - 48,9 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>, 

<

...>. В соответствии с п.1.2, 1.3 договора квартира принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи объектов недвижимости, утвержденного общим собранием СПК «Порецкок», протокол ### от ***. Продажная цена квартиры определена решением правления СПК «Порецкое», протокол ### от ***., и составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании данного договора купли-продажи квартиры ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

СПК «Порецкое» реорганизовано в ОАО «Племзавод «Порецкое» решением общего собрания членов СПК от ***., поставлено на налоговый учет ***., ОАО «Племзавод «Порецкое» является правопреемником СПК «Порецкое».

Решением 

<

...> суда 

<

...> от ***.. вступившим в законную силу ***., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

...>, и о выселении из данного жилого помещения - отказано полностью; встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ОАО «Племзавод «Порецкое» о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру удовлетворены полностью, постановлено: признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, 

<

...>, от *** между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Порецкое» и ФИО1; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

...>. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ***. право собственности на квартиру, общей площадью 112,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, зарегистрировано за СПК «Порецкое». 

Поскольку договор купли-продажи квартиры был признан судом незаключенным, правовые последствия из такого договора не возникают, в связи с этим полученные ответчиком денежные средства в качестве оплаты по договору подлежат возврату.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

До настоящего времени ответчиком ОАО «Племзавод «Порецкое» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные ФИО1 по договору купли-продажи, не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В редакции п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016г., размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016г. - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов истцом представлен в приложении к исковому заявлению, указанный расчет суд находит верным, поскольку в нем учтены размер денежных средств, подлежащих возврату, количество дней неправомерного удержания денежных средств, а также размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавшие в период удержания денежных средств. 

В связи с этим на основании ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде оплаты по договору купли-продажи квартиры от ***. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 5 июня 2017г.