Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Смирнове В.П., 

с участием:

обвиняемого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сокол В.Р., 

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находилось уголовное дело, расследуемое в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа дознания Фрунзенским районным судом г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Сокол В.Р. уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день они ознакомлены с материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сокол В.Р. объявлен обвинительный акт. Уголовное дело направлено в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново для утверждения обвинительного акта. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Фрунзенского района г. Иваново обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО2 утвержден. 

Прокурор Фрунзенского района г. Иваново ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2025 года мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, приводя следующие доводы:

- ссылаясь на ст. 97, 99, 110 УПК РФ и п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), указывает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства;

- считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, не подтверждающимися исследованными судом доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>, где он может проживать на законных основаниях. ФИО1 на момент задержания работал без официального трудоустройства, имел источник дохода. В судебном заседании обвиняемый уверил суд, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, обязуется являться по первому требованию и не собирается заниматься какой-либо преступной деятельностью;

- обращает внимание, что в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, у обвиняемого имеется на иждивении малолетний ребенок, которому он материально помогает. По делу ФИО1 занимает признательную позицию, чем способствует скорейшему производству по данному уголовному делу. Все деяния, в которых он обвиняется, относятся уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, положительные сведения о его личности давали основания для отказа в продлении ФИО1 срока содержания под стражей и для изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, что судом было безосновательно не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сокол В.Р. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили постановление отменить, из-под стражи ФИО2 освободить.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Ходатайств об исследовании материалов дела, дополнительных материалов, сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен до 30 суток.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо. Вместе с тем, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом и прокурором не соблюдены.

Федеральным Законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, в статью 108 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с ч. 2 которой в новой редакции в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при наличии одного из следующих обстоятельств:

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Представленные суду материалы не свидетельствуют о наличии ни одного из приведенных в уголовно-процессуальном законе оснований, позволяющих применить данную меру пресечения в отношении ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2-х лет. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены. 

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокурора все данные о личности обвиняемого исследованы, сведений о том, что ранее в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения, которую он нарушил либо скрылся от органов предварительного расследования, материалы не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

С учетом того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ненасильственных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, его личность установлена, им не нарушалась мера пресечения и он не скрывался от следствия, правовые основания для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. В удовлетворении ходатайства прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО6 необходимо отказать, обвиняемый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО6 о продлении срока содержания под стражей отказать.

Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов