Дело № 1-268/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001332-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 апреля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уваровой А.А., 

защитника - адвоката Смирнова И.Ю., предоставившего удостоверение адвоката и ордер, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, сознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> указанной улицы, в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО2», на что ФИО1 согласился. По результату прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Далее, ФИО1 в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС БДД УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался.

ФИО1 при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст.226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, а также убедился в том, что он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и указанными в обвинительном постановлении. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что порядок производства дознания в сокращенной форме установленный ст. 226.1 УПК РФ соблюден, суд считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым. На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, также, при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, ранее не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль на основании требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Однако согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) ФИО1 продал автомобиль «

<

данные изъяты>», №в., белого цвета, номер двигателя №, номер кузова № ФИО3 за 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд на основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, считает необходимым у ФИО1 в доход государства конфисковать денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке средства измерений, копия регистрационного удостоверения, копия декларации о соответствии, сертификат об утверждении типа средств измерений, DVD-диск с фрагментами видеозаписи с видео регистратора с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Новак Н.И.