РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2017 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлический гараж и перенести ворота,- 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельном участком, обязании демонтировать металлический гараж и перенести ворота в соответствии с решением суда и дополнительным решением суда. В обоснование иска указал, что решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> между ним и ответчиком был разделен дом и определены границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На принадлежащем ему земельном участке находится служебное строение - металлический гараж, который ответчик установил во время рассмотрения ранее рассмотренного дела. Несмотря на то, что решением суда определены границы принадлежащих им участков, ответчик отказывается перенести служебное строение, обозначенное в заключении как Н2. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

ФИО2 явился, просил в иске отказать, так как он не согласен с принятым решением, на которое ссылается истец, так как положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует действительности, нарушает его права. Экспертизой были установлены границы участков до подачи его иска в суд об установлении границ земельных участков. Самовольно реконструировав дом истец нарушил установленный порядок. Эксперты в 

<

дата> году ошибочно произвели измерения относительно столбов, расположенных на соседнем участке. Таким образом, при определении границ камеральным способом в площадь его участка была включена площадь соседнего с противоположной стороны от его участка, участок размером в 34,2кв.м. В результате проведенной экспертизы площадь его земельного участка была уменьшена на 39,4кв.м. и составила 528,6кв.м., что является нарушением его прав и не дает ему возможность установить границы в ГКН согласно свидетельству о праве собственности на землю.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от 

<

дата> и дополнительным решением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении доли в праве собственности на строения и установлении границ земельного участка и по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении доли в праве собственности на дом, признании права на долю дома, разделе дома и прекращении права долевой собственности на дом, установлении границ земельного участка были удовлетворены исковые требования ФИО1 и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7(л.д.7-11, л.д.12-14)

Указанным решением и дополнительным решением изменены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведен раздел дома и установлены границы земельных участков сторон.. (л.д.7-11, л.д.12-14)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и дополнительное решение от 

<

дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.(л.д.5-6)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при разрешении настоящих требований истца ФИО1 суд исходит из установленных ранее решением и дополнительным решением суда обстоятельств дела и установленных по этим решениям границ земельных участков спорящих сторон.ФИО1 обратился в суд указывая на то, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, так как установил на выделенном ему земельном участке металлический гараж и не переносит ворота в соответствии с установленными решением суда границами.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Согласно выводов экспертов на северо-восточной части земельного участка истца, границы которого установлены решением суда от 

<

дата> расположен металлический гараж ответчика и со стороны земель общего пользования установлены ворота. В этой связи ответчику следует перенести металлический гараж на часть земельного участка, границы которого установлены решением от 29.02.2016г., а также перенести ворота от существующего положения на расстояние не менее, чем на 3м на северо-восток вдоль северной границы участка.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не исполняет решение от 

<

дата> и дополнительное решение суда от 

<

дата>, при этом установил металлический гараж на территории истца, последний не имеет возможности исполнить решения суда и установить границы в соответствии с вступившими в силу решением от 

<

дата> и дополнительным решением суда от 

<

дата>, чем нарушены права ФИО1

Доводы ответчика ФИО7 сводятся только к не согласию с принятым Раменским городским судом решению от 

<

дата> и дополнительному решению от 

<

дата>, так как по его мнению, в основу указанных решений легла экспертиза, выводы которой являются недопустимыми, неправильными и нарушающими его права.

Однако, в силу ст. 61ГПК РФ, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено проведенной по делу экспертизой, что в границах участка истца находится металлический гараж и со стороны земель общего пользования установлены ворота и истец не имеет возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Обязать ФИО2 демонтировать металлический гараж с принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Обязать ФИО2 перенести ворота в соответствии с границами, установленными решением Раменского городского суда от 

<

дата>. и дополнительным решением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении доли в праве собственности на строения и установлении границ земельного участка и по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении доли в праве собственности на дом, признании права на долю дома, разделе дома и прекращении права долевой собственности на дом, установлении границ земельного участка

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.