Дело № 2-1498/18 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.

с участием прокурора Скибенко С.А., истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк», указывая на то, что работал у ответчика в должности главного специалиста отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», приказов от 14.05.2018 года № 248-лс уволена в связи с прогулом 04.05.2018 года на основании ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным истец ссылается на то, что 04.05.2018 года работу не пропускала и заранее в пояснительной записке от 03.05.2018 года письменно и устно 03.05.2018 года и 04.05.2018 года по телефону уведомила отел кадров и начальника отдела делопроизводства о сложной дорожной обстановке в связи с дорожными роботами по смене асфальта на Невском проспекте, где пролегает ее путь от дома до работы и плохим самочувствием в связи с заболеванием, что подтверждается больничным листом от 14.05.2018 года, а также договором от 01.05.2018 года и чеками о предоставлении платных медицинских услуг.

Истец, просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в связи с уважительными причинами и прочими обстоятельствами, уволить по собственному желанию в день решения суда по ее письменному заявлению, представленному в материалы дела в качестве приложения к иску, адресованному руководителю работодателя.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав на то, что о наличии у нее больничного листа, выданного 14.05.2018 года по окончании рабочего дня, она работодателю не сообщала, больничный лист работодателю не представляла ни 14.05.2018 года, ни 15.05.2018 года, с заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию, приложенному ею к иску она не обращалось, данное заявление представлено ею в суд в связи с заявлением требований об увольнении по собственному желанию, пояснила, что 04.05.2018 года действительно отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, т.к. с 08.00 до момента прибытия на работу в 14.43 находилась в пробке, не могла своевременно добраться до работы в связи с производством дорожных работ на Невском проспекте, о чем сообщила ответчику письменно 03.05.2018 года в объяснительной записке и устно по телефону 04.05.2018 года, также она себя плохо чувствовала, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 01.05.2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д. 27-31/, указав на то, что в объяснительной от 04.05.2018 года об отсутствии на рабочем месте 04.05.2018 года она указала на сложную дорожную обстановку, о других причинах, в том числе плохом самочувствии она не сообщала, алогичные обстоятельства ею были указаны в объяснительной от 03.05.2018 года, больничной лист, полученный по окончании рабочего дня, что подтверждается сведения из медицинского учреждения, она не предоставляла, согласно записи видеокамеры 14.05.2018 года истица покинула банк в 17.59.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» на основании трудового договора № 232 от 27.11.2017 года, приказа № 796-лс от 27.11.2017 года. В день заключения трудового оговора истец была ознакомлена по роспись с должностной инструкцией главного специалиста отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается собственноручной подписью истца в листе ознакомления с должностной инструкцией, также 27.11.2017 года истиц была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п. 5.1 которых истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) со следующим режимом: с понедельника по четверг: начало работы с 09.00, врем окончания работы – 18.00, в пятницу: время начала работы – 09.00, время окончания работы - 16.45, продолжительность времени для отдыха и питания 45 минут, который может использоваться в промежуток времени с 11.30 до 15.30.

Приказом № 248-лс от 14.05.2018 к А.Д.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 04.05.2018 года без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволена 14.05.2018 за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.05.2018 года, запрос о предоставлении письменных объяснений от 04.05.2018 года, объяснительная ФИО1 от 04.05.2018 года, чек-лист привлечения работника к дисциплинарной ответственности (1 и 2 часть).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 04.05.2018 года без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 09:00 до 14:43 подтверждается письменными материалами дела: актом об отсутствии работника на рабочем месте от 04.05.2018 года, согласно которому ФИО1 04.05.2018 года отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов 43 минут подряд до 14.43, что установлено в присутствии ведущих специалистов отдела по работе с персоналом ФИО10 и ФИО9 /л.д.99/, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

04.05.2018 года у ФИО1 затребованы письменные объяснения по данному факту /л.д. 100/.

Согласно объяснений, изложенных ФИО1 в объяснительной от 04.05.2018 года, она задержалась в связи со сложной дорожной обстановкой о чем письменно предупредила начальника отдела делопроизводства ФИО7 и устно отдел кадров.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что она письменно о задержке на работу 04.05.2018 года предупредила начальника отдела делопроизводства ФИО7 в объяснительной 03.05.2018 года. Однако указанное утверждение истца, а также сведения, изложенные ею в объяснительной записке от 04.05.2018 года, опровергается сведениями указанными ею в объяснительной записке от 03.05.2018 года, из которой следует что 03.05.2018 года она также опоздала на работу в связи со сложной дорожной обстановкой, каких-либо указаний о причинах опоздания на работу 04.05.2018 года данная объяснительная не содержит /л.д. 102/. Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся начальником отдела делопроизводства, данных в судебном заседание, также следует, что ее ФИО1 о причинах своего отсутствия на рабочем месте 04.05.2018 года заранее не информировала ни 03.05.2018, ни 04.05.2018 года, ни письменно ни устно. Из показаний сотрудников отдела по работе с персоналом ФИО10 и ФИО9, начальника отдела по работе с персоналом ФИО11, данных в судебном заседании также следует, что ни 03.05.2018 года, ни 04.05.2018 года истица об опоздании на работу и причинах такого опоздания не сообщала, равно как и не сообщала о плохом самочувствии.

В связи с непредставлением истцом доказательств уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте 04.05.2018 года с 09:00 до 14:43 прогулом, без учета времени для отдыха и питания – 45 минут.

Согласно акта от 14.05.2018 года /л.д. 105/ ФИО1 был объявлен под роспись приказ № 248-лс от 14.05.2018 года об увольнении, ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись отказалась, свой отказ не мотивировала.

Показаниями свидетелей ФИО8 – заместителя управляющего филиала банка, ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании подтверждено, что приказ об увольнении был оглашен ФИО1, которая отказалась в нем расписываться, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Согласно акта от 14.05.2018 года /л.д. 106/ ФИО1 было предложено забрать трудовую книжку в связи с увольнением 14.05.2018 года, однако она от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждено истицей в судебном заседании.

Согласно акта от 15.05.2018 года /л.д. 113/ трудовая книжка вручена ФИО1 15.05.2018 года, однако от росписи в книге учета трудовых книжек вкладышей к ним за передачу ей трудовой книжки отказалась, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Из показаний допрошенных судом свидетелей также следует, что 14.05.2018 года, 15.05.2018 года ФИО1 о наличии у нее листка нетрудоспособности кому-либо не сообщала, при этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, сама же ФИО1 подтвердила в судебном заседании тот факт, что о получении ею 14.05.2018года по окончании рабочего дня листка нетрудоспособности ранее она работодателю не сообщала, а копию больничного листа приложила к иску при обращении в суд по спору об увольнении.

Факт получения листка нетрудоспособности по окончании рабочего 14.05.2018 года также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 14.05.2018 года покинула здание банка в 17.59, а также ответом на запрос банка из Городской поликлиники № 120, согласно которому на имя ФИО1 14.05.2018 года выдавался листок нетрудоспособности с 14.05.2018 года по 21.05.2018 года, врач-терапевт ФИО13 по графику 14.05.2018 года вела прием с 16.00 до 20.00 /л.д. 103/, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не могла получить листок нетрудоспособности до 17.59, поскольку находилась в здании банка с 14.43 до 17.59.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем смете в течение дня 04.05.2018 года более четырех часов подряд без уважительных причин с 09.00 до 14.43, за вычетом времени для питания и отдыха.

Истцом со своей стороны допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, либо указывающих на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, не представлено.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается актом и показаниями допрошенных судом свидетелей, и не оспаривается самой истицей. При этом, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она отсутствовал по уважительным причинам, суд находит необстоятельными, поскольку сложная дорожная обстановка, производство дорожных работ на пути следования истца на работу самом себе не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, учитывая, что ранее истица знала о такой обстановке, накануне опоздала на работу по аналогичной причине, ранее неоднократно опаздывала на работу, однако никаких мер для соблюдения дисциплины труда не предприняла, об отсутствии на рабочем месте в известность никого не поставила. Также судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что об иных причинах отсутствия на работе, в частности о плохом самочувствии, наличии листка нетрудоспособности, истица работодателя в известность не ставила, наличие договора на оказание платных медицинских услуг от 01.05.2018 года и оказание таких услуг непосредственно 01.05.2018 года не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте 04.05.52018 года более четырех часов подряд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

В рассматриваемом случае, обстоятельства, связанные с получением истцом листка нетрудоспособности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Работодателем выплачены ФИО1 суммы, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела делопроизводства административно-хозяйственного управления Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, увольнении по собственному желанию в день решения суда по ее письменному заявлению удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина