Дело № 2-1000/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001858-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 2 сентября 2025 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Гибатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 13 декабря 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 134015 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак № ..., причинен вред автомобилю истца Renault, государственный регистрационный знак № .... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт, оплатить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором указано на исполнение обязательств надлежащим образом, отсутствие оснований для взыскания штрафа, приведен собственный расчет неустойки, заявлено требование о снижении размера санкций и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представители АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак № ..., причинен вред автомобилю истца Renault, государственный регистрационный знак № .... 

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

22 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявлены также требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

25 ноября 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 62800 руб., с учетом износа – 51900 руб.

8 декабря 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 51900 руб. 

1 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки.

15 мая 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 июля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При этом выплата в размере 62800 руб. в качестве страхового возмещения в установленный законом срок не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком 22 ноября 2024 года, то последним днем срока исполнения обязательства являлось 12 декабря 2024 года. 

Поскольку размер страхового возмещения в натуральной форме, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при этом данная стоимость выплачена в полном объеме 15 мая 2025 года, неустойка подлежит начислению по указанную дату.

При определении стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суд руководствуется заключением ООО «Авто-АЗМ», составленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 54700 руб.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна производиться с 13 декабря 2024 года по 15 мая 2025 года (дата исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения) и выглядеть следующим образом:

54700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 154 дня * 1% = 84238 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 84238 руб. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа от доплаты страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, поскольку данный вопрос урегулирован Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 16 ноября 2024 года.

Стоимость услуг составила 20000 руб. и была оплачена 6 августа 2025 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца ФИО3 принимала участие в судебном заседании 2 сентября 2025 года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 404 руб., что подтверждается материалами дела. 

Цена иска на момент рассмотрения дела по существу составила 134015 руб. Судом признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на сумму 84238 руб. (63%)

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, за расходы на оплату услуг представителя составит 9450 руб., почтовые расходы – 254,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН № ...) неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 84238 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 254,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9450 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года