РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

15 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 к акционерному обществу «Европлан Банк», о признании недействительности кредитного соглашения,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Европлан Банк» (далее – Банк), о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Банком, недействительным.

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявила.

Представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик, его представитель, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор в форме предложения по комплексному обслуживанию № на сумму 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту – 13,46% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Денежные средства заимствовались ФИО2 в целях приобретения транспортного средства марки «Toyota» (модель – Wish). По условиям соглашения ФИО2 также была застрахована на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма кредита, выданного ФИО2, составила 

<

данные изъяты> рублей. По договору возмездного оказания услуг с ФИО2 были сняты 

<

данные изъяты> рублей, наличие данных взаимных обязательств оговорено в пункте 3 кредитного соглашения.

Представитель истицы в исковом заявлении указывает на то, что поведение Банка было недобросовестным, договор страхования ФИО2 был навязан, как и договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлся поиск и подбор автомобиля, однако автомобиль ФИО2 приобретала на заёмные средства у своего бывшего супруга.

Статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Денежные средства по кредитному соглашению, за вычетом оплаты на услуги страхования и по договору возмездного оказания услуг, ФИО2 получила, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 Предложения по комплексному обслуживанию, Клиент (ФИО2) подтвердила, что она просит Банк в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, приложениями к ним и Условиями Банка, заключить с ней Договор комплексного банковского обслуживания. Данное предложение следует рассматривать как её предложение (оферту) о заключении Договора комплексного банковского обслуживания.

Подписав Предложение по комплексному обслуживанию от 27 июня 2014 года, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями данного предложения, содержащего в себе все существенные условия договора о кредите в Банке. Обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования. У ФИО2 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления представителя ФИО2 – ФИО1 к акционерному обществу «Европлан Банк», о признании недействительности кредитного соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления представителя ФИО2 – ФИО1 к акционерному обществу «Европлан Банк», о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и акционерным обществом «Европлан Банк», недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий