Судья Васькин Ю.Н. материал № 22-2267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 июня 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Здоровец П.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Невинномысска Кузьминова В.В. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года, которым отменено постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

10.03.2023 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступило постановление руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, отменено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Невинномысска Кузьминов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а перечисленные указания на намерение истребовать из медицинского учреждения аудиозаписи вызовов скорой медицинской помощи, журналы медицинских процедур, сведения о пациентах не являются новыми сведениями, подлежащими дополнительному расследованию. Отмечает то, что суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал вывод о том, что ходатайство руководителя следственного органа отвечает требованиям ч. 5 ст. 214 УПК РФ, при этом ст. 214 УПК РФ не содержит ч. 5, на которую сослался суд. Обращает внимание на то, что согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Кроме того, суд в нарушение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что событие преступления установлено, тем самым вышел за пределы своих полномочий и незаконно дал оценку обстоятельствам, которые могут являться предметом исследования только при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что суд, в нарушение требований ст. 214 УПК РФ в резолютивной части постановления принял решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, вынести по ходатайству руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по краю ФИО8 новое постановление об отказе в его удовлетворении.

В возражении на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО9 считает доводы апелляционного представления необоснованными, направленными на искажение обстоятельств проведения следователями проверки заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Кроме того просит устранить неточность и изменить в формулировке первой части резолютивной части Постановления от 04.04.2023г. и вынести постановление в следующем виде:

- постановление руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ удовлетворить - разрешить отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следователя ФИО5

Также просит признать ошибочным и не подлежащим применению решение судьи Васькина Ю.Н., выраженное во второй части резолютивной части постановления от 04.04.2023г. по материалу Невинномысского городского суда №. об отмене постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Однако, суд в нарушение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сделал вывод о том, что событие преступления установлено, в связи с чем прекращение уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является ошибочным. Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий и дал оценку тем обстоятельствам, которые могут быть установлены только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, согласно ч.4 ст. 214.1 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом суд в резолютивной части постановления принял решение об отмене постановление следователя о прекращении уголовного дела, тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ.

Также заслуживают доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ходатайство руководителя следственного органа отвечает требованиям ч. 5 ст. 214 УПК РФ, при том что указанная статья УПК РФ не содержит ч. 5, а соответственно выводы суда об обоснованности ходатайства руководителя следственного отдела сделаны на основе несуществующей нормы права.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал с ходатайством руководителя следственного отдела - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать все значимые по делу обстоятельства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив доводы апелляционного представления и дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года, которым отменено постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, отменить.

Материал с ходатайством руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис