УИД: 61RS0002-01-2025-001193-77

дело № 2-1069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е., 

при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, нечинении препятствий в возведении забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать забор. В обоснование иска указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Данный земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от 10.02:2020.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 459 кв. м., который принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи № 15091 от 28.07.2009.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки граничат между собой.

Забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика, принадлежит ФИО1, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2024. Согласно данному решению суда, с ФИО2 как причинителя ущерба, в пользу ФИО1 как собственника забора были взысканы денежные средства на восстановительный ремонт забора, принадлежащего ФИО1, поврежденного ФИО2 Данное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела с участием тех же лиц, не подлежат оспариванию и доказыванию.

При рассмотрении дела установлено и отражено в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2024, что забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика, принадлежит ФИО1, поскольку именно за ее счет данный забор был возведен, доказательств, что данный забор был возведен ФИО2 и принадлежит ему, у суда не имелось. В связи с чем, согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понес материальную ответственность за то, что повредил забор, принадлежащий ФИО1

Однако, как указано в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2024: «Доводы ответчика о том, что забор расположен на земельном участке ФИО2, в связи с чем он является его собственником и может в отношении него совершать любые действия, отклоняются судом, поскольку правильность возведения данного забора, не является предметом спора при рассмотрении заявленных исковых требований» (л. 5 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, забор, принадлежащий ФИО1, установлен не на земельном участке, принадлежащем ей и не по меже земельных участков. Он расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, что подтверждается схемой выноса границ данного земельного участка, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО4 Из данной схемы видно, что забор находится не на границе земельных участков к/н № (собственник ФИО1) и к/н № (собственник ФИО2), а на земельном участке к/н №, принадлежащем ФИО2

В связи с чем, ответчик обязана демонтировать забор, принадлежащий ей, с земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку расположение забора на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает его права как собственника земельного участка.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ФИО1 демонтировать забор, находящийся на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в возведении забора по меже, разграничивающей земельные участки с КН № и КН №, согласно координатам, имеющимся в Росреестре Ростовской области.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 Д.Н. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки граничат между собой.

Забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика, принадлежит ФИО1, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2024, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №.

Как указывает в исковом заявлении истец, забор, принадлежащий ФИО1, установлен не на ее земельном участке, и не по меже земельных участков, а расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить местоположение забора (установить его точные координаты), находящегося между земельным участком с КН №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с КН №, расположенным по адресу 

<

адрес>, относительно межи, установленной согласно координатам, имеющимся в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, и разграничивающей данные земельные участки?

2) определить находится ли забор между земельным участком с КН №, расположенном по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с КН № расположенном по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, расположенном по адресу 

<

адрес>?

Согласно заключению экспертов № 092-04-25 от 25.05.2025 ООО «161 Эксперт» эксперты пришли к следующим выводам:

1) по результатам измерений установлены точные координаты местоположения ограждения между земельным участком с КН №, расположенном по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с КН № расположенном по адресу 

<

адрес>.

(1) Х 419926,66 Y 2199327,40; (2) Х 419928,41 Y 2199326,66; (3) Х 419930,28 Y 2199325,85; (4) Х 419 932,14 Y 2 199 325,02; (5) Х 419 934,03 Y 2 199 324,11; (6) Х 419 935,90 Y 2 199 323,43; (7) Х 419 937,77 Y 2 199 322,57; (8) Х 419 939,28 Y 2 199 321,91; (9) Х 419939,61 Y 2199321,78; (10) 419 939,72 Y 2199321,84.

Существующие ограждение относительно межи, установленной согласно координатам, имеющимся в Управлении Росреестра по Ростовской области, расположено:

- в координатной точке (1) Х 419926,66 Y 2199327,40 на расстоянии 0,08 м. от границы земельного участка с КН № и на расстоянии 0,11 м. от границы земельного участка с КН № и не пересекает границы исследуемых участков;

- в координатной точке (2) Х 419928,41 Y 2199326,66 на расстоянии 0,07 м. от границы земельного участка с КН № и на расстоянии 0,10 м. от границы земельного участка с КН №, и не пересекает границы исследуемых участков;

- в координатной точке (3) Х 419930,28 Y 2199325,85 на расстоянии 0,03 м. от границы земельного участка с КН № и на расстоянии 0,11 м. от границы земельного участка с КН №, и не пересекает границы исследуемых участков;

- в координатной точке (4) Х 419 932,14 Y 2 199 325,02 на расстоянии 0,04 м. от границы земельного участка с КН № и на расстоянии 0,15 м. от границы земельного участка с КН №, и пересекает границу земельного участка с КН №

- в координатной точке (5) Х 419 934,03 Y 2 199 324,11 на расстоянии 0,16 м. от границы земельного участка с КН № и на расстоянии 0,08 м. от границы земельного участка с КН № и пересекает границу земельного участка с КН №

- в координатной точке (6) Х 419 935,90 Y 2 199 323,43 на расстоянии 0,09 м. от границы земельного участка с КН № и на расстоянии 0,13 м. от границы земельного участка с КН № и пересекает границу земельного участка с КН №

- в координатной точке (7) Х 419 937,77 Y 2 199 322,57 на расстоянии 0,17 м. от границы земельного участка с КН № и на расстоянии 0,20 м. от границы земельного участка с КН №, и пересекает границу земельного участка с КН №

- в координатной точке (8) Х 419 939,28 Y 2 199 321,91 на расстоянии 0,21 м. от границы земельного участка с КН № и границы земельного участка с КН №, и пересекает границу земельного участка с КН №

2) по результатам фактических измерений экспертами установлено, что забор между земельным участком с КН № расположенном по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с КН № расположенном по адресу 

<

адрес>, от координатной точки (4) Х 419 932,14 Y 2 199 325,02 до координатной точки (8) Х 419 939,28 Y 2 199 321,91 расположен на земельном участке с КН №, расположенном по адресу 

<

адрес>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертов № 092-04-25 от 25.05.2025 ООО «161 Эксперт», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, а также отсутствие бесспорных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы № 092-04-25 от 25.05.2025 ООО «161 Эксперт».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих установленные по делу обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что часть принадлежащего ФИО1 забора, разграничивающего земельные участки сторон, расположена на земельном участке истца, чем нарушает его законные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и обязать ФИО1 демонтировать часть забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, от координатной точки (4) Х 419932,14 Y 2199325,02 до координатной точки (8) 419939,28 Y 2199321,91.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика лично совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя период, в течение которого ответчик должен обеспечить исполнение решения суда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание временные затраты, считает разумным определить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в возведении забора по меже, разграничивающей участки, согласно координатам, имеющимся в Росреестре Ростовской области, так как истец к строительству забора по меже еще не приступал, а суды разрешают споры, имеющиеся на настоящий момент. Обязать совершить определенные действия в будущем, если права истца не нарушены, а незаконность действий ответчика не установлена, гражданским и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. 

ФИО2 для оплаты проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей на депозит УСД в Ростовской области, что подтверждено чеком от 27.04.2025.

Расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «161 ЭКСПЕРТ», согласно письму ООО «161 ЭКСПЕРТ», составили 80 000 руб.

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ», подлежит взыскать оставшуюся сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, нечинении препятствий в возведении забора – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) демонтировать часть забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 (паспорт №), от координатной точки (4) Х 419932,14 Y 2199325,02 до координатной точки (8) 419939,28 Y 2199321,91 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ», ИНН 

<

***>, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.