РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 16 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6849/2017 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09 июня 2016 года в 14 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ХМАО-Югры на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ОАО «Мостострой-11» 

<

адрес> на праве собственности, в нарушение п. 8.12 ПДЦ РФ допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Нарушение ФИО2 данного пункта ПДЦ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 года.

14.06.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № и страховой выплате;

30.06.2016 года ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 86000 рублей и произвел страховую выплату на эту сумму.

Так как данной суммы страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, для выяснения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику.

21 июля 2016 года была произведена независимая оценка ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № oт 21.07.2016 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненною автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 169063 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 147458 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов 24773 рублей.

Экспертное заключение составленное независимым экспертом-техником ФИО7 выполнено в соответствии с действующими законодательными актами.

Таким образом, размер страхового возмещении определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 86231 рубль (147458 - 24773 - 86000).

Вина Ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком намеренно были нарушены обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить потерпевшему, т.е. истцу причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей.

В связи с судебным рассмотрением настоящего дела истец понес: расходы по оплате нотариальных услуг 2700 рублей; убытки по оплате экспертных услуг 20000 рублей.

Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как истец не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, она была вынуждена обратиться к услугам юриста для консультаций, подготовки документов, претензии, составления искового заявления и представительства в суде. Истцом были понесены расходы на оплату консультационных и представительских услуг ООО «Автопространство» в размере 20000 рублей.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, 18.07.2017 года направив ответчику претензию, но возместить в полном объеме в добровольном порядке, причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 36985 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате нотариальных услуг 2700 рублей; убытки по оплате экспертных услуг 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно представленного возражения на исковое заявление, не признание иска обосновывает следующим.

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № от 19.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составила 379500 рублей, без учета износа 710000 рублей. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составит 130000 рублей, а с учетом повреждений 44000 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (130000 рублей - 44000 рублей = 86000 рублей).

Размер страховой выплаты составил 86000 рублей. Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

Истец требует страховое возмещение 86231 рубль, при этом мотивирует требование тем, что согласно представленного им экспертного заключения стоимость ТС на дату и место ДТП составила 147458 рублей, а стоимость годных остатков 24773 рублей (147458 — 24773 = 122685), соответственно исходя из данного экспертного заключения размер страхового возмещения составил 122685 рублей.

Ответчиком было выплачено 86000 рублей, соответственно 122685 – 86000 = 36685 рублей, таким образом, размер требуемого страхового возмещения не может превышать 36685 рублей.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела истцом в качестве доказательства определения размера ущерба представлено экспертное заключение № от 21.07.2016 года.

Истцом представлено в доказательство размера ущерба экспертное заключение, которое составлено с несоблюдением Единой Методики, в связи с чем оно не может являться доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и не может быть положено в основу решения суда.

В экспертном заключении истца допущены следующие нарушения: п. 1.1. Единой методики путем необоснованного включения в перечень поврежденных деталей, деталей, отсутствующих в справке с места ДТП и не зафиксированные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», и повреждения по которым не подтверждается фотоснимками или иными показателями: дверь задняя левая - окраска.

При расчете ГОТС экспертом используется метод расчета не соответствующий п. 6. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ. ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", редакция от 22.01.2015). При этом экспертом в заключении истца при вычислении процентного соотношения (веса) стоимости не поврежденных элементов к стоимости автомобиля указана только полученная величина. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечиваюшие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком. Стоимость годных остатков ТС занижена на 20000 рублей.

В экспертном заключении истца отсутствует обоснование применения расчетного метода и обоснование невозможности применения иного метода в нарушение п. 5.4 Единой методики.

Эксперт в заключении истца не обосновал применение расчетного метода определения стоимости годных остатков ТС, причин указанных в п. 5.4. Единой методики не выявлено, в связи с чем экспертное заключение истца не может являться достоверным, допустимым и относимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда.

Размер стоимости оценки ущерба ТС является завышенным, указанный вывод подтверждается заключением от 14.12.2016 года № АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению экспертного заключения по ХМАО-Югре на 4 квартал 2016, которая составляет 3750 рублей.

Таким образом, заявленная истцом стоимость услуг по оценке ТС чрезмерно завышена, не соответствует признаку разумности, в связи с чем, требования истца и в этой части не могут подлежать удовлетворению.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО нет, так как последний исполнил свои обязательства до подачи иска в суд. В случае взыскания штрафа просит суд снизить его размер согласно ст.333 ГК РФ.

Полагает, что заявленная сумма, а именно, 20000 рублей за составление искового заявления, в основании которого лежит экспертное заключение, подготовленное по заказу истца не соответствует требованиям о разумности и справедливости, у представителя отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств, подготовки процессуальных документов, в связи с чем заявленная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует сложности дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

09 июня 2016 года в 14 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ХМАО-Югры на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ОАО «Мостострой-11» 

<

адрес> на праве собственности, в нарушение п. 8.12 ПДЦ РФ допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Нарушение ФИО2 данного пункта ПДЦ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

14.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию, в которой застраховал свою ответственность) с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы.

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № от 19.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составила 379500 рублей, без учета износа 710000 рублей. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составит 130000 рублей, а с учетом повреждений 44000 рублей.

В силу п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (130000 рублей - 44000 рублей = 86000 рублей).

В соответствии с актом о страховом случае и платежным поручением № от 30.06.2017 года 86000 рублей перечислено истцу в качестве страхового возмещения.

21 июля 2016 года была произведена независимая оценка ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № oт 21.07.2016 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненною автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 169063 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 147458 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов 24773 рублей. При этом, в осмотре автомобиля представитель ответчика не участвовал, о времени и месте осмотра автомобиля ни оценщиком ни истцом либо его представителем не извещался.

18.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 86231 рубль, при этом, производит неверный расчет недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев претензию истца направил ответ, согласно которого отказал в удовлетворении претензии истца.

Оценивая представленные истцом и ответчиком экспертные заключения об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд принимает заключение, представленное ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертное заключение №, датированное 21.07.2016 года содержит расчет стоимости рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, при этом, данный расчет основан на объявлениях о продаже автомобилей, датированных 19.05.2017 года, 04.04.2017 года, 25.04.2017 года, что вызывает у суда сомнения в достоверности полученных данных. При этом, год выпуска указанных транспортных средств и внешнее состояние существенно визуально по имеющимся фотографиям отличается от состояния транспортного средства истца, а также не совпадает с годом изготовления.

Как указано в п. 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В экспертном заключении истца отсутствует обоснование применения расчетного метода и обоснование невозможности применения иного метода в нарушение п. 5.4 Единой методики.

Напротив, экспертное заключение № от 19.06.2016 года, составленное по заданию ответчика в полном объеме отвечает требованиям Единой методики, оценка рыночной стоимости автомобиля произведена по актуальным ценам 2016 года по состоянию на дату ДТП, оценка годных остатков произведена с подборкой реальных объявлений о продаже аналогичных аварийных автомобилей в 2016 году, оценка проведена специалистом, имеющим специальную квалификацию, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены только те детали, которые отражены в справке о ДТП и акте осмотра, подписанном со стороны истца ее доверенным лицом.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от 19.06.2016 года, выполненное ответчиком, поскольку оно более объективно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и его годных и полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 86000 рублей, в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения подлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи