дело № 2-1755/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001054-08

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 17 июля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы П. и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») заключено кредитное соглашение №. В этот же день, между указанными сторонами заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» путем включения супруга истицы в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +».

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 115 934 рублей, стоимость услуг ПАО «Банк ВТБ» за весь срок страхования 34 780 рублей, из которых вознаграждение ПАО «Банк ВТБ» - 6 956 рублей, возмещение затрат ПАО «Банк ВТБ» на оплату страховой премии страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - 27 824 рублей.

Страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф +»: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

П. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица является наследницей своего супруга.

После смерти своего супруга истица узнала о наличии кредитных обязательств. Нотариус ФИО, в ведении которой находится наследственное дело №, предоставила истице требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № направленного ПАО «Банк ВТБ», в адрес нотариуса на сумму 26 553.07 рублей не исполненных обязательств заемщика.

При заключении указанного кредитного договора, по мнению истца, П. навязаны услуги страхования, при этом банком незаконно включен в сумму кредита вознаграждение в размере 6 956 рублей и страховая премия, уплаченная страховщику в размере 27 824 руб. 

Кроме того, истец считает ничтожным соглашение о присоединении к договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенное под влиянием существенного заблуждения, поскольку на момент заключения указанного соглашения П. страдал онкологическим заболеванием.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом изменения предмета иска, ФИО1 просила суд:

Обязать ответчика ПАО «Банк ВТБ» исключить сумму, полученную в качестве вознаграждения по обеспечению застрахованного по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в размере 6 956 рублей и сумму страховой премии в размере 27 824 руб. из суммы кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и пересчитать проценты за пользование кредитом, с учетом уменьшенной суммы займа.

Признать ничтожным заключение соглашения о присоединении к договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» и применить последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том чсиле, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, показания свидетеля К., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы П. и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») заключено кредитное соглашение №. В этот же день между указанными сторонами заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» путем включения супруга истицы в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +».

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 115 934 рублей, стоимость услуг ПАО «Банк ВТБ» за весь срок страхования 34 780 рублей, из которых вознаграждение ПАО «Банк ВТБ» - 6 956 рублей, возмещение затрат ПАО «Банк ВТБ» на оплату страховой премии страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - 27 824 рублей.

Страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф +»: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

П. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица является наследницей своего супруга.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, суд приходит к выводу, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

Заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. 

В рассматриваемой ситуации П. добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом, он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета кредитной организации взимать с заемщиков вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования, так как указанная услуга была оказана заемщику при его согласии.

Следовательно, оснований для возложении обязанности на ПАО «Банк ВТБ» исключить сумму, полученную в качестве вознаграждения по обеспечению застрахованного по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в размере 6 956 рублей и сумму страховой премии в размере 27 824 руб. из суммы кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и пересчитать проценты за пользование кредитом, с учетом уменьшенной суммы займа, - не имеется.

Разрешая требования истца о признании ничтожным заключение соглашения о присоединении к договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» и применения последствий ничтожности сделки, суд отмечает следующее.

Статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что заемщику П. была предоставлена полная информация об условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», о чем свидетельствует его подпись в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности П. при заключении соглашения о присоединении к договору коллективного страхования о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что заемщик был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заключая соглашении о присоединении к договору коллективного страхования в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора и действуя своей волей и в своем интересе выразил волеизъявление на страхование при указанных условиях, в том числе, о том, что события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: п. 4.5.9. Лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти П. указано поражение языка, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций.

При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из амбулаторной карты «ЦГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, что П. был ранее поставлен диагноз: ЗНО языка.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

При этом, указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку договором страхования предусмотрены как страховые случаи в период его действия, так и случаи, которые не признаются страховыми, о чем застрахованное лицо был надлежащим образом уведомлен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев