Дело № 1-386/2018 (№)

Поступило в суд: 30.08.2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 20 сентября 2018 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Ермаковой А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Юргановой С.А. 

потерпевшей ФИО 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка, работающего неофициально в ООО «Инжениринг-Групп» сотрудником электро-монтажных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговорами:

- Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

- Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок лишения свободы, к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание к отбыванию в виде лишения свободы 6 лет 3 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке возле 

<

адрес> г. Новосибирска, совместно со своей знакомой ФИО 2, с которой у ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1, достоверно знающего о том, что в управлении у ФИО 2 имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер №», принадлежащий ФИО 1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер №», принадлежащим ФИО 1, без цели хищения.

В то же время в том же месте, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым он не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, с целью покататься, при этом, не имея права на управление транспортным средством, без разрешения владельца ФИО 1., действуя умышленно и целенаправленно, взял из рук ФИО 2 не представляющие материальной ценности для потерпевшей, ключи с брелоком от автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер №», с которыми вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному в районе подъезда 

<

адрес> Новосибирска, открыл дверь и сел на водительское сидение автомобиля. После чего ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, действуя умышленно и целенаправленно, при помощи ключа завел двигатель автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер № и начал движение на нем от подъезда 

<

адрес> г. Новосибирска по территории города Новосибирска, тем самым совершил угон. 

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, неправомерно управляя принадлежащим ФИО 1 автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер №» доехал на нем до дома 

<

адрес> г. Новосибирска, где не справился с управлением и совершил ДТП, после чего покинул автомобиль и с места скрылся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке и подтвердила, что оно заявлено добровольно. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в период совершения преступления не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.112-113).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который судим, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины и наличие хронического заболевания. 

Руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд учитывает пояснения самого подсудимого, согласно которым в трезвом виде не совершил был подобного преступления. 

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению. 

Также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, неофициально работает, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, способствовал раскрытию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Давая оценку выраженному в судебном заседании мнению потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого и назначить ему минимально возможное наказание, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

Вместе с этим, мнение потерпевшей наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведенными выше обстоятельствами, влиянием наказания на исправление осужденного суд учитывает при определении размера наказания. 

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 

- три отрезка со следами пальцев рук на листе белой бумаги находящиеся на хранении в уголовном дела по вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета с государственным номером «№», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО 1 – вернуть ей по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-386/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»________________2018 г.

Судья Тиунов Н.П.

Секретарь