Дело № 1-300/2017 (11702320010200632)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В., 

а также с участием потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь в доме № 27 по ул. Н г. Новокузнецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес один удар острием топора в область головы А., причинив ему ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть АА., то есть ФИО2 убил А

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что 25.05.2017 к нему домой пришел сын со своим знакомым А Он (ФИО2) был в алкогольном опьянении и ушел в комнату. Из комнаты слышал громкие разговоры и смех его жены и А Когда в очередной раз вышел из комнаты, чтобы сделать им замечание, увидел, что жена сидит у А на коленях. Приревновав жену к потерпевшему, он взял в комнате топор, подошел к сидящему в кресле АА. и ударил его один раз острием топора сверху по голове, после чего ушел спать. Вину признает полностью, однако считает, что от его удара смерть наступить не могла, т.к. ударил потерпевшего всего один раз, после этого А. разговаривал и ходил, потом его увезла скорая помощь.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. суду пояснила, что А. ее сожитель, по характеру был спокойный, не конфликтный. 26.05.2017 из разговора с А. по телефону ей стало известно о том, что он находится в больнице, у него разбита голова. О смерти А ей стало известно позже от сотрудников полиции. 

Супруга подсудимого - свидетель Г. в ходе предварительного следствия показала, что 25.05.2017 к ним домой пришел А., с которым она и муж распивали спиртные напитки. Потом ФИО2 пошел спать, а она и А Д.А. выпивали, громко общались, смеялись. ФИО2 несколько раз выходил, делал им замечания. Когда подсудимый в очередной раз вышел из комнаты, то увидел ее, сидящую на коленях А. ФИО2 и АА. стали ругаться между собой. Она встала с колен А. и увидела, что ФИО2 ударил А. по голове топором один раз. После этого А. чувствовал себя нормально, остался у них дома. Утром потерпевший сказал, что у него сильно болит голова и сын вызвал скорую помощь, А был госпитализирован (л.д. 51-54).

Свидетель Г в ходе предварительного следствия показал, что 25.05.2017 после работы он и А. распивали у него дома спиртное. Вечером он уходил из дома, оставались родители и АА. Около 23 час. он вернулся и увидел, что у А. к голове приложено полотенце, была кровь. Потерпевший пояснил, что его ударил Горбулько. Утром 26.05.2017 АА. стало хуже и он (ФИО3) вызвал скорую помощь. Со слов матери ему стало известно о том, что подсудимый приревновал ее к А. и ударил топором по голове (л.д. 48-50).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.08.2017 ФИО2 в доме по ул. Н 27 г. Новокузнецка продемонстрировал как и при каких обстоятельствах совершил свои действия, направленные на причинение смерти А – в ходе ссоры с А. подошел к сидящему в кресле А и нанес ему один удар острием топора в область головы сверху. У А. из головы потекла кровь, а сам он пошел спать (л.д. 83-87).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2017 следует, что в доме по ул. Н г. Новокузнецка обнаружен и изъят топор, на полу в зале ковер с пятнами бурого цвета и белье с аналогичными пятнами (л.д. 17-20).

Согласно заключению эксперта № 195 от 09.08.2017 в пятнах на наволочке, простыне и спортивных штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается (л.д. 153-157).

Данные сведения подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте преступления и наличия кровотечения из раны потерпевшего. 

Из заключения эксперта № 1009/1 от 17.08.2017 следует, что смерть А наступила от открытой черепно-мозговой травмы ... Образование открытой черепно-мозговой травмы у гр. А при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО2, не исключается (л.д. 137-140).

Таким образом, данное заключение специалистов в области судебной медицины объективно подтверждает достоверность показаний подсудимого об обстоятельствах содеянного – нанес удар топором по голове, из раны текла кровь, после этого потерпевший был еще жив, а также наступление смерти А. именно от удара рубящим предметом, о котором давал свои показания ФИО2

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении убийства. 

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, нанес А один удар топором в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненного повреждения, явившегося непосредственной и основной причиной наступления смерти А 

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО4, поскольку осознавал общественную опасность своего поведения и предвидел неизбежность наступления смерти в результате нанесения удара топором в область головы потерпевшего. Об умысле ФИО2 на убийство указывает также и орудие преступления – топор, способный причинить существенные ранения, локализация телесного повреждения - в область головы, т.е. жизненно важный орган, сила удара, повлекшая открытий линейный перелом левой и правой теменной кости с повреждением вещества головного мозга. 

Решая вопрос о мотиве совершённого деяния, суд принимает во внимание, что между подсудимым и А. возникла бытовая ссора, в ходе которой ФИО2 нанес удар топором потерпевшему, т.е. действовал из личных неприязненных отношений. 

Несмотря на заявление подсудимого о том, что преступление совершил из-за ревности, суд не может квалифицировать его поведение по ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), поскольку в момент его совершения действия ФИО2 носили упорядоченный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки аффективного суженного сознания и эмоциональной дезорганизации поведения, 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 163), пенсионного возраста, ...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 168), .... Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно предъявленному обвинению и установленным по делу обстоятельствам, ФИО2 совершил деяние на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления. При этом в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что именно нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла, явилось условием причинения А. телесных повреждений и влияло на его поведение при совершении преступления. Не изложено таких сведений и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. В этой связи суд не может признать нахождение виновного в таком состоянии как обстоятельство, отягчающего его наказание. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства в виде изъятых по делу предметов одежды, постельного белья и топора в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности, сопроводительный лист № 47 станции (отделения) скорой медицинской помощи на имя А., хранящийся в материалах уголовного дела № 1-300/2017 (11702320010200632), необходимо оставить в материалах данного уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 октября 2017 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.07.2017 по 22.07.2017.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сопроводительный лист № 47 станции (отделения) скорой медицинской помощи на имя А., хранящийся в материалах уголовного дела № 1-300/2017 (11702320010200632), - оставить в материалах данного уголовного дела; топор, штаны, наволочку, простынь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по КО, - уничтожить как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин