74RS0029-01-2025-002264-55

Дело № 1-448/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю., 

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Дроздовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей содержащегося с 02 июля 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25.06.2025 около 07.00 часов ФИО1 находился в единственном подъезде 

<

адрес>, где спускался по лестнице к выходу из подъезда, увидел, что дверь квартиры № указанного дома приоткрыта и не заперта. ФИО1 решил воспользоваться сложившейся ситуацией и похитить из данной квартиры какое-либо ценное имущество, убедившись, что рядом никого нет и никто за ним не наблюдает, открыл входную дверь 

<

адрес> и прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Г.А.В., откуда из корыстных побуждений тайно похитил: с вешалки безрукавку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Г.А.В., в кармане которой находился ключ с брелоком в виде ножа, не представляющие материальной ценности, с тумбочки рюкзак, стоимостью 1500 рублей, в котором находились беспроводные наушники стоимостью 700 рублей, туалетная вода стоимостью 400 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 300 рублей, пропуск на имя Г.А.В., не представляющий материальной ценности, мочалка не представляющая материальной ценности, парфюмерный гель, не представляющий материальной ценности, мыльница, не представляющая материальной ценности, ложка для обуви, не представляющая материальной ценности, 3 полимерных пакета-«майки», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Г.А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 25 июня 2025 года ночью он шел по ул. Вокзальной, был выпивший, замерз, зашел в подъезд 

<

адрес>, в котором раньше жил с сожительницей, чтобы погреться. Зашел в этот дом, поднялся на этаж, начало светать. Начал спускаться вниз, увидел открытую дверь, без спросу зашел в квартиру, увидел куртку и портфель, надел куртку и взял портфель, затем пошел вниз. Был в неадекватном состоянии. Дошел до пр. Ленина, сел на лавочку возле подъезда, портфель оставил на лавочке, т.к. он был ему не нужен и пошел дальше по пр. Ленина. Сотрудники полиции задержали его на остановке «Юность». Он сразу признал вину и все рассказал. В содеянном раскаивается. В портфеле были предметы, которые ему вменяются в обвинительном заключении, но наушники он не видел, может не до конца посмотрел. Себе оставил безрукавку и ножик-брелок, которые впоследствии вернул.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с суммой материального ущерба согласен, вину признает в полном объеме. В ночь с 24.06.2025 на 25.06.2025 он в районе привокзальной площади распивал спиртное. Немного выпив, он замерз и решил пойти куда-нибудь в подъезд погреться. Он направился в сторону 

<

адрес> г. Магнитогорска. Он прошел в подъезд 

<

адрес> в г. Магнитогорске, поднялся и уснул на полу. Вскоре он проснулся и стал выходить. Когда спускался по лестнице 

<

адрес>, дом с одним подъездом, то на одной из площадок увидел, что дверь в одну из квартир приоткрыта, т.е. не была заперта. Тогда же, он решил открыть дверь квартиры, пройти в нее и похитить что-либо ценное из нее. Посмотрев по сторонам, он увидел, что никого рядом с ним нет, на этаже тишина, и за ним никто не смотрит. Он тогда же приоткрыл дверь и прошел в квартиру и увидел, что в прихожей на вешалке висит безрукавка, которую он решил похитить для личного пользования. Там же, на тумбочке, он увидел рюкзак, который он также решил похитить. Он взял указанные безрукавку и рюкзак и ушел, при этом безрукавку надел на себя, рюкзак нес в руках. Около дома 7 по пр. Ленина в г. Магнитогорске около подъезда № 1 дома 7 по пр. Ленина он осмотрел содержимое рюкзака, но ничего ценного для себя в нем не нашел, потому оставил его на лавочке у подъезда № 1 дома 7 по пр. Ленина в г. Магнитогорске. Также в рюкзаке он увидел пропуск в ПАО «ММК» или АО «Прокатмонтаж» на имя мужчины, наушники, очки, духи, которые забирать не стал (л.д. 104-109, 131-136, 144-149).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 111-119).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Г.В.В., 25.06.2025 в утреннее время он спал у себя в квартире по адресу 

<

адрес>, а его сожительница Д.Е.В. вышла с собакой гулять. Вскоре его разбудила Д.Е.В. и сказала, что у него похитили рюкзак с содержимым. Он прошел в коридор квартиры и обнаружил отсутствие рюкзака с содержимым и безрукавки. Указанный рюкзак стоял на тумбочке, а безрукавка висела на вешалке. Д.Е.В. рассказала, что когда гуляла с собакой, то увидела, что из подъезда вышел неизвестный мужчина, одетый в похожую на его безрукавку и несущий в левой руке рюкзак, схожий с его рюкзаком. Данный рюкзак был серого цвета с синими элементами, приобретал в июне 2024 года за 2200 рублей, оценивает в 1500 рублей. В рюкзаке лежали беспроводные наушники приобретал в декабре 2024 года за 1500 рублей, оценивает в 700 рублей, туалетная вода, приобретал в мае 2025 за 1000 рублей, оценивает в 400 рублей, солнцезащитные очки приобретал в мае 2024 года за 500 рублей, оценивает в 300 рублей, пропуск на его имя, материальной ценности не представляет, мочалка, приобретал в 2023 году, материальной ценности не представляет, парфюмерный гель приобретал в 2025 году за 250 рублей, материальной ценности не представляет, мыльница приобретал в 2024 году за 120 рублей, материальной ценности не представляет, ложка для обуви материальной ценности не представляет. Данные вещи в рюкзаке были сложены в 3 полимерных пакета, не представляющих материальной ценности. Безрукавку приобрел в марте 2024 года за 1700 рублей, оценивает в 1000 рублей, в её кармане лежала связка ключа с брелоком, не представляющие материальной ценности. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 3900 рублей (л.д. 55-58).

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.В., 25.06.2025 в утреннее время она вышла из 

<

адрес> погулять с собакой, забыв за собой запереть входную дверь. Сожитель Г.А.В. оставался спать. Во время прогулки она издалека увидела, что из их подъезда вышел незнакомый мужчина в безрукавке, похожей на безрукавку Г.А.В., который нес в руке рюкзак, похожий на рюкзак Г.А.В. Она вернулась домой и сообщила об этом сожителю. Тогда же они обнаружили, что из коридора с вешалки была похищена безрукавка, а с тумбочки рюкзак с вещами, принадлежащие Г.А.В. (л.д. 63-66).

Согласно показаниям свидетеля И.Г.Ф., 25.06.2025 в дневное время она вышла из дома вынести мусор и у подъезда № 1 дома 7 по пр. Ленина в г. Магнитогорске увидела, что на лавочке лежит рюкзак и черный пакет. Она открыла пакет и увидела, что в нем есть пропуск на имя Г.. А.В. и принадлежности для душа. В рюкзаке ничего ценного не было. Она решила отыскать хозяина данных вещей, посчитала, что их забыли. На следующий день она заметила, что рюкзака на той лавке уже не было. У нее имеется мыльница, мочалка, гель парфюмерный, ложка для обуви, пропуск на имя Г.А.В. (л.д. 73-76).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Г.А.В. сообщил, что 25.06.2025 с 06:50 часов до 07:10 часов неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> в г. Магнитогорске, откуда тайно похитило его имущество (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Составлена фототаблица (л.д. 4-7).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля И.Г.Ф. изъяты пропуск на имя Г.А.В., мочалка, парфюмерный гель, мыльница, ложка для обуви. Составлена фототаблица (л.д. 80-82).

Согласно протоколу личного досмотра, в ходе личного досмотра ФИО1 у него обнаружены и изъяты безрукавка, ключ с брелоком (л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены пропуск на имя Г.А.В., мочалка, парфюмерный гель, мыльница, ложка для обуви, безрукавка, ключ с брелоком, составлена фототаблица. Составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами возвращены под расписку потерпевшему Г.А.В. (л.д. 83-92, 93-96).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Д.Е.В. опознала обвиняемого ФИО1 как лицо, которое утром 25.06.2025 выходил из подъезда 

<

адрес> в г. Магнитогорске и при этом в руке держал рюкзак схожий с рюкзаком ее сожителя Г.А.В. (л.д. 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Дроздовой О.С. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленный в доме 7 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он при выходе из 

<

адрес> в г. Магнитогорске с похищенным рюкзаком и безрукавкой, а также на лавочке около 

<

адрес> при осмотре содержимого похищенного им рюкзака. Составлена фототаблица. Осмотренный СD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 120-124).

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми. Как более точные суд принимает его показания в ходе предварительного следствия в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего Г.А.В., свидетелей Д.Е.В., И.Г.Ф. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего Г.А.В. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей Д.Е.В., И.Г.Ф. в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Д.Е.В., И.Г.Ф. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными материалами дела.

Ставить под сомнение показания потерпевшего Г.А.В., свидетелей Д.Е.В., И.Г.Ф. у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора свидетели, потерпевший не имеют.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь зашел в квартиру потерпевшего, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Г.А.В., после чего, скрылся с места преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения, с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено с незаконным проникновением в квартиру, где постоянно проживает потерпевший, то есть в жилище.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Г.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им в день возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 50), а также объяснение, данное им в ходе личного досмотра (л.д. 48-49), поскольку на момент дачи им объяснений, правоохранительным органам достоверно причастность его к совершению преступления не была известна, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в ходе проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту добровольной выдачи сотрудникам полиции в ходе личного досмотра ФИО1 ранее похищенной безрукавки и ключа с брелоком (л.д. 48-49), поскольку ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме, при этом учитывает данное действие подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку вышеуказанное имущество ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе его личного досмотра в день возбуждения уголовного дела. В последующем изъятые у подсудимого имущество было возвращено сотрудниками полиции потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: пропуск на имя Г.А.В., мочалку, парфюмерный гель, мыльницу, ложку для обуви, бузрукавку, ключ с брелоком - оставить у потерпевшего Г.А.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в г. Магнитогорске – оставить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неполный день лишения свободы засчитать как полный в пользу осужденного. 

При отбытии осужденным ФИО1 назначенного наказания по данному приговору до дня вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из под стражи, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: пропуск на имя Г.А.В., мочалку, парфюмерный гель, мыльницу, ложку для обуви, бузрукавку, ключ с брелоком - оставить у потерпевшего Г.А.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в г. Магнитогорске – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: