Уникальныйидентификатордела

47RS0012-01-2024-002675-91 

Гражданское дело № 2-269/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 08 сентября 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретарях Рой Е.Н., ФИО,

с участием помощника Лужского городского прокурора ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с иском о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 150 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства ФИО в соответствии ч. 1 ст. 39, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлекла к участию в деле в качестве соответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области, уточнила принятые к производству исковые требования, и в окончательной формулировке просила:

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

- восстановить на службе в должности инспектора отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области);

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>

- компенсировать моральный вред в размере 500000 руб. (л.д. 1-3, том II)

В обоснование исковых требований истец ФИО указала, что она проходила службу в ОМВД России по Лужскому району, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора отдела по вопросам миграции. По результатам служебной проверки, проведенной по факту поступления информации о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По мнению ФИО1, заключение служебной проверки и её увольнение являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, уголовное преследование по обвинению в совершении инкриминируемого преступления прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

Истец ФИО. в судебном заседании отсутствовала, её представитель – адвокат ФИО, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, том I), в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления ФИО ФИО в должности инспектора по вопросам миграции ОМВД России по Лужскому району, указывая на то, что служебной проверкой установлены факты, свидетельствующие о безосновательном изъятии у иностранных граждан их паспортов, без доставления в отдел полиции для составления административного материала, в разглашении сведений, ставших ей известными в связи с исполнением служебных обязанностей, касающихся частной жизни и здоровья иностранного гражданина, в этой связи действия ФИО ФИО как сотрудника полиции, не соответствовали высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, и опорочили деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции. (л.д. 14-24, том II)

Кроме того, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении дела заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала объяснения, представленные представителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Помощник Лужского городского прокурора ФИО, принимавшая участие в деле, признала требования истца ФИО о восстановлении на службе в должности инспектора отдела по вопросам миграции не обоснованными, считая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции – ФИО была назначена на должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. (л.д. 110, том I)

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, утвержденного начальником ОМВД России по Лужскому району ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности инспектора ФИО ФИО в числе прочего входило: исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией, добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3.2); не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известны в связи с исполнение должностных обязанностей, в том числе, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство (п. 3.4); обеспечить защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, соблюдение установленного режима секретности (п. 3.5); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами и другими нормативно – правовыми актами РФ (п. 3.8); сообщать о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 3.10); соблюдать сроки составления протоколов об административных правонарушений, в соответствии с требованиями КоАП РФ (п. 3.32). (л.д. 111-121, том I)

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления собственной безопасности ФИО, подан рапорт, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал–2022» сотрудниками управления была осуществлена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположено 152 койко-места для проживания иностранных граждан. Фактически проживает 115 иностранных граждан. Однако согласно сведениям, имеющимся в информационно-справочных учетах, на момент проверки по указанному адресу по месту пребывания зарегистрировано 277 иностранных граждан, что не соответствует количеству койко-мест. По указанному факту в ОМВД России зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 87-88, том I)

Как далее отражено в рапорте, постановку на миграционный учет иностранных граждан на территории Лужского района Ленинградской области осуществляла инспектор ОВМ ОМВД России старший лейтенант полиции ФИО при этом, за 2022 год от ФИО ФИО. не поступали инициативные рапорта о фактах массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ проверку мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> проводила лейтенант полиции ФИО В рамках вышеуказанной проверки ФИО. выявила трех граждан Республики Узбекистан, допустивших нарушения режима пребывания на территории РФ, вместе с тем ФИО не доставила указанных граждан в ОМВД России, забрав при этом их паспорта и документы миграционного учета для последующего составления протоколов об административном правонарушении. 

По мнению, начальника Управления собственной безопасности, указанные обстоятельства, дают основания для проведения служебной проверки по выявленным фактам. (87-88, том I)

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. 

В соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено проведение служебной проверки в отношении лейтенанта полиции – истца ФИО ФИОл.д. 87, том I)

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО ФИО находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение на свой мобильный телефон от ФИО, с которым она состоит в близких отношениях, в котором последний сообщил о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь иностранным гражданином, задержан сотрудниками полиции и доставлен во 

<

данные изъяты> полиции УМВД России по 

<

адрес> г. СПб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, совершенное в городе федерального значения – Санкт-Петербурге. С целью избежания административной ответственности, ФИО просил ФИО. поставить ФИО на миграционный учет.

После чего, ФИО действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении ее (ФИО.), как должностного лица, извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную сохранением близких отношений с ФИО, а также получения в дальнейшем различных взаимных услуг, в том числе по предоставлению информации о лицах, нарушающих режим пребывания на территории РФ, с целью улучшения показателей работы ФИО ФИО в период проведения контрольно-профилактических мероприятий по линии миграционного контроля, осознавая противоправность своих действий, не позднее 16:53 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, вопреки интересам службы, с целью непривлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, злоупотребляя должностными полномочиями, поставила на миграционный учет последнего по адресу: 

<

адрес> нарушение п.п. «а» п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в отсутствии принимающей стороны, иностранного гражданина, документов, удостоверяющих его личность, таким образом, не имея на то законных оснований, предусмотренных действующим законодательством. 

В связи с вышеизложенными противоправными действиями ФИО ФИО не был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ или без такового, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме этого, в рамках проведения служебной проверки установлено, что в сентябре 2022 года из ГУ МВД ФИО по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ФИО по 

<

адрес> поступило информационное письмо о сокращении сроков пребывания иностранному гражданину ФИО, в связи с выявлением у него инфекционного заболевания. В письме также было указано, что ФИО зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Тогда же, ФИО посредством мессенджера Telegram передала ФИО, являющемуся принимающей стороной при постановке на учет иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, информацию ограниченного доступа, а именно: фотографию страницы «Досье» с установочными данными и фотографией иностранного гражданина, а также сообщила ему о наличии у данного иностранного гражданина заболевания.

20 декабря 2022 года старшим следователем СО по г. Луга СУ СК России по Ленинградской области ФИО в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований п. 23 ч. 3 Постановления Правительства РФ № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», посредством внесения заведомо ложных сведений о прибытии иностранного гражданина ФИО в место пребывания на территории РФ – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО на правах субаренды, осознавая, что ФИО проживать там не будет, попросил инспектора ОВМ ОМВД России ФИО ФИО поставить ФИО на миграционный учет. 

В свою очередь ФИО не позднее 16:53 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО совершила действия по постановке ФИО на миграционный учет.

Как следует из объяснений ФИО ФИО., с требованиями должностного регламента она ознакомлена в установленном порядке. При поступлении документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан она проверяет поступившие документы по всем необходимым информационным учетам. По адресу: 

<

адрес> находится здание бывшей типографии, которое оборудовано местами отдыха (койками) для иностранных граждан. Указанный адрес стал ей известен примерно в 2019 году (точную дату назвать не может), когда принимающая сторона – ФИО обратился с документами о постановке на миграционный учет иностранных граждан. Внимание ФИО обратил на себя, так как ставил на учет неоднократно большое количество иностранных граждан. По указанному адресу были произведены выезды сотрудников полиции, в ходе которых установлено, что помещение является двухэтажным, друг напротив друга находятся комнаты, оборудованные двуспальными кроватями, имеются столы для приема пищи, санитарные узлы, места для приготовления пищи. При подсчете койко-мест ею (ФИО ФМО было установлено, что их количество составляет 150. ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Нелегал–2022» ею (ФИО ФИО.) была осуществлена проверка пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением проверки она (ФИО1) не перепроверила по информационным учетам количество зарегистрированных там иностранных граждан, поскольку знала, что указанный адрес является адресом массовой постановки на учет иностранных граждан. В ходе выезда по адресу: 

<

адрес> ею (ФИО1) было выявлено 3 гражданина Республики Узбекистан, проверка документов которых показала, что ими нарушен режим пребывания – несвоевременно покинули территорию РФ после окончания установленного срока пребывания. Указанными гражданами являлись: ФИО, ФИО, ФИО После проверки, выявив вышеуказанные нарушения, она (ФИО приняла решение забрать документы у данных граждан для проверки по информационным учетам и дальнейшего составления протоколов об административных правонарушениях. Учитывая, что вышеуказанные граждане признавали свою вину полностью и обязались явиться в ФИО по 

<

адрес>, она (ФИО1) не стала их задерживать. На каком конкретно основании она (ФИО1) забрала у указанных граждан паспорта и почему за совершение ими административного правонарушения не доставила их в тот же момент в ФИО по 

<

адрес>, пояснить не может. По ее (ФИО1) мнению, Луга маленький город и, ей (ФИО1), казалось, что указанные граждане могут при необходимости сразу явиться, а скрыться у них не было возможности, так как их документы находились у нее. После осуществления проверки она (ФИО1) прибыла в расположение ОМВД России по Лужскому району и незамедлительно осуществила проверку документов указанных граждан по информационным базам данных. После проверки паспорта и миграционные документы граждан она (ФИО1) поместила в сейф начальника ОВМ ОМВД России ФИО передав их по описи. При этом, ФИО ФИО. спросила на каком основании изъяты паспорта, на что она (ФИО ответила, что граждане нарушили режим пребывания в РФ и должны быть депортированы с территории государства. На следующий день указанные граждане были задержаны ею (ФИО ФИО.) и помещены в камеру содержания задержанных лиц. Также ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО ФИО были составлены административные материалы в отношении указанных граждан по ч. 3.11 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на данных граждан был наложен административный штраф и они подвергнуты выдворению за пределы РФ. 

Кроме этого, ФИО ФИО пояснила, что с 2020 года ею неоднократно принимались меры, направленные на проведение проверок вышеуказанного адреса, однако по результатам проведенных проверок, были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. В процессе осуществления служебной деятельности она (ФИО1) не предупреждала ФИО о планируемых проверках указанного адреса, никаких сведений, касающихся служебной деятельности, она (ФИО ФИО.) никогда ему не сообщала. Никаких противоправных действий не совершала. Вознаграждения за услуги не получала. Более того, никто из вышестоящего руководства никаких незаконных указаний ей (ФИО1) не давал, в том числе, касаемо указанного выше адреса.

Как далее следует из объяснений ФИО1, после получения из ГУ МВД ФИО информации о выставлении «сигнала» в отношении ФИО, она осуществила проверку по учетам ППО «Территория», чтобы убедиться в наличии у данного гражданина действующей регистрации и проверки стоит ли «сигнал» о сокращении срока пребывания и нежелательности пребывания на территории РФ. В ходе проверки, она (ФИО ФИО.) увидела выставленный «сигнал» о сокращении срока пребывания и нежелательности пребывания на территории РФ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сфотографировала страницу «Досье» с установочными данными и фотографией ФИО и оправила эту фотографию ФИО по мессенджеру «Telegram», а также сообщила ФИО о наличии у ФИО инфекционного заболевания. После чего, ФИО подал уведомление об убытии ФИО из места пребывания по вышеуказанному адресу. На основании уведомления об убытии, она (ФИО ФИО сняла ФИО с миграционного учета. Кроме этого, она (ФИО ФИО.) пояснила, что за время общения с ФИО они неоднократно виделись в нерабочее время в кафе, где обсуждали вопросы, не связанные с работой. Периодически ФИО задавал вопросы, связанные с миграционным учетом, на которые она (ФИО ФИО ему всегда отвечала. Для ФИО она периодически делала «поблажки» при приеме документов, так как знает его лично на протяжении длительного времени. «Поблажки» заключаются в приеме документов вне часов приема и приема неполного комплекта документов с их последующим предоставлением. Однако денежные средства, ценности и иные материальные подарки от ФИО она не получала. В декабре прошлого года он подарил ей (ФИО ФИО пару шерстяных носков, а ее детям пакет с шоколадными конфетами. (л.д. 56-86, том I)

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (л.д. 46-47, том I)

Предъявление ФИО ФИО иска в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопровождается указанием на то, что производство по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбужденного в отношении нее прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как отражено в заключении по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО не приняла должные меры к задержанию и незамедлительному привлечению к установленной ответственности иностранных граждан, нарушивших режим пребывания на территории Российской Федерации, а без имеющихся на то достаточных оснований изъяла у трех граждан Республики Узбекистана их паспорта, оставив вышеуказанных граждан без документов, удостоверяющих их личность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Так, в указанный день ФИО ФИО выявила трех граждан Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустивших нарушения режима пребывания на территории РФ, при этом данные граждане не были доставлены в ФИО для составления протокола об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнении поставленных задач при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области миграции должностное лицо должно действовать таким образом, чтобы было возможно непосредственно обнаружить данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при выявлении в действиях иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта административного правонарушений незамедлительно принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 3.28 должностного регламента).

Согласно п. 3.32 должностного регламента ФИО обязана соблюдать сроки составления протоколов об административных правонарушений, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении указанных выше граждан были составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в сентябре 2022 года в ОМВД России по Лужскому району поступило служебное информационное письмо о сокращении сроков пребывания иностранному гражданину ФИО, в связи с выявлением у него инфекционного заболевания. Данную служебную информацию ФИО передала по мессенджеру «Telegram» гражданину ФИО, направив фотографию страницы «Досье» с установочными данными и фотографией иностранного гражданина, а также сообщила ФИО о наличии у данного иностранного гражданина заболевания, составляющего врачебную тайну. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 3.4 должностного регламента ФИО обязана не разглашать сведения, ставшие ей известны с исполнением должностных обязанностей, в том числе, касающиеся частной жизни и здоровья граждан, а также ФИО1 обязана соблюдать правила делопроизводства (п 3.14). 

Таким образом, инспектор по вопросам миграции ФИО являясь уполномоченным должностным лицом, основной задачей которого является организовывать миграционный контроль в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, не выполнила требования должностного регламента (должностной инструкции).

Заключением служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения ФИО действий (бездействий), вызывающих сомнения в её объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения ФИО ФИО со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО ФИО о том, что уголовное преследование по обвинению в совершении инкриминируемого преступления прекращено, в связи с отсутствием события преступления, не могут служить безусловными основаниями, позволяющими восстановить истца на службе в должности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, поскольку требования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции обязаны выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, защищать права и свободы человека и гражданина, обеспечивать безопасность, законность и правопорядок.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО действий (бездействий), квалифицированных ответчиком в качестве проступка, вызывающего сомнения в её объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела установлено, что служебная проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, то есть в срок, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), уполномоченным на то должностным лицом.

Результаты служебной проверки представлены уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки в письменной форме в виде заключения, которое 16 января 2023 года утверждено начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО в соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В рассматриваемом заключении отражены установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Довод истца о том, что основанием для служебной проверки, и, как следствие, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел послужил рапорт о поступлении информации о возбуждении в отношении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое прекращено не опровергает выводы служебной проверки, и не свидетельствует о её незаконности.

В силу ч. 3 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе РФ.

Положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).

В ходе судебного разбирательства, ответчики заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Выписка из приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была направлена в адрес истца посредством почтовой связи, и получена ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 том I)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском.(л.д. 4-6, том I)

В процессе рассмотрения дела истец ФИО просила суд восстановить пропущенный срок предъявление иска, указав, что определением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-896/2023 её иск к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе оставлен без рассмотрения; 30 октября 2024 года истец повторно инициировал подачу иска.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-896/2023 иск ФИО о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову.

Таким образом, довод ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, является правильным, поскольку приведенные ФИО причины пропуска срока не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обраться в суд с иском о незаконности увольнения, при том, что возбужденное уголовное дело в отношении истца, в данном случае, не может быть расценены судом в качестве уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обраться в суд с иском о незаконности увольнения.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), оснований для удовлетворения заявленныхФИО требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 12 января 2023 года, приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», о восстановлении на службе в должности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Оснований для вынесения в отношении ответчиков частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 12 января 2023 года, приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», о восстановлении на службе в должности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года

Председательствующий: