Дело № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский техникум торговли и сервиса» ФИО1 и адвоката Величко А.Г. на постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 № 18/107.ЮЛ от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 № 18/107.ЮЛ от 17.04.2017 государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Хакасия «Черногорский техникум торговли и сервиса» (далее – ГБПОУ РХ ЧТТиС, Техникум) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГБПОУ РХ ЧТТиС ФИО1 и адвокат Величко А.Г. обратились в суд с жалобой, в которой с указанным постановлением не согласны, просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что диспозиция части 1 статьи 9.22 КоАП РФ содержит три состава административных правонарушений, однако в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не конкретизировано какое именно действие юридического лица образует состав административного правонарушения. На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и при принятии решения ОАО «Хакасэнергосбыт» не соблюден порядок введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, требование о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии ОАО «Хакасэнергосбыт» предъявлено вопреки установленного законодательства об электроэнергетике порядка (гарантирующему поставщику необходимо направить уведомление о предоставлении банковской гарантии, либо по согласованию – государственной или муниципальной гарантии). Считают, что образовательно учреждение не может быть ограничено в потреблении электроэнергии, а при наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения исполнение обязательства обеспечивается банковской гарантией, либо государственной или муниципальной гарантией.

Также указывают, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что в образовательном учреждении отсутствовало финансирование на погашение задолженности по электроэнергетике; образовательное учреждение предпринимало все меры к погашению задолженности путем обращения к Министру образования и науки РХ, Министру финансов РХ, из внебюджетных средств частично погашена задолженность, не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не произведена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании директор ГБПОУ РХ ЧТТиС ФИО1 и адвокат Величко А.Г. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017,возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, огласив в судебном заседании отзыв на жалобу, дополнительно указав, что все законодательно установленные условия и порядок при введении ограничения режима потребления в связи с образовавшейся задолженностью поставщиком электрической энергии в отношении потребителя - ГБПОУ РХ ЧТТиС соблюдены – уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления направлено за 10 дней до указанного срока, в уведомлении указан размер задолженности и дата предполагаемого введения частичного ограничении режима потребления, а также объекты отключения с указанием объектов ограничение по которым должно устанавливаться до аварийной брони. Считает, что основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали. Считает, что поскольку ГБПОУ РХ ЧТТиС не является субъектом малого предпринимательства, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могли быть к нему применены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Часть 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Абзацем первым подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления исх. № 723-12/01 от 19.01.2017 ОАО «Хакасэнергосбыт» предложило ГБПОУ РХ ЧТТиС в срок до 01.02.2017 оплатить задолженность по оплате электрической энергии либо с 01.02.2017 с 14 часов 00 минут самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

01.02.2017 составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии, из которого следует, что самостоятельное частичное ограничение потребления электрической энергии не введено, потребитель отказался от ввода ограничения.

Указанные обстоятельства, а также направленное в адрес административного органа заявления ОАО «Хакасэнергосбыт» о совершении административного правонарушения, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. У административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вынесенное ОАО «Хакасэнергосбыт» уведомление соответствовало положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей на дату его предъявления.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: что у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Установление виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения указано ГБПОУ РХ ЧТТиС: учебно-бытовой корпус (кроме пожарной сигнализации, охранной сигнализации), учебно-производственные мастерские (кроме пожарной сигнализации, охранной сигнализации), общежитие (кроме пожарной сигнализации, охранной сигнализации), гаражи и склад.

В протоколе об административном правонарушении в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об админитсративном правонарушении указано: «склад и гараж отключены от электроэнергии, частичное погашение задолженности производилось из внебюджетных средств в сумме 51 тыс. руб.». Также в протоколе имеется ссылка на платежные поручения от 29.03.2017, 14.03.2017.

При этом, при указании доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения должностным лицом, в оспариваемом постановлении указан объект: учебно-бытовой корпус (кроме пожарной сигнализации, охранной сигнализации), расположенный в 

<

...>, литер А.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа установлена вина в совершении правонарушения, выразившегося в не введении самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте «учебно-бытовой корпус (кроме пожарной сигнализации, охранной сигнализации)».

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.

На основании пункта 5 приложения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» к Правилам № 442 учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы включены в исчерпывающий перечень потребителей, которым не может быть ограничена или прекращена поставка электроэнергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 37 Правил, перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утв. распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 30.06.2015 № 100-рп, ГБПОУ РХ ЧТТиС включен в данный перечень с указанием его объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, – здание учебного корпуса и здание общежития.

Из акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 24.09.2015величина аварийной брони электроснабжения составляет 0,0003 кВт.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частичное ограничение режима потребления электроэнергии до величины аварийной брони приведет к нарушению прав и законных интересов детей, преподавателей, создается угроза возникновения аварийных ситуаций, которая в свою очередь может привести к необратимым последствиям. Таким образом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что неисполнение требований уведомления гарантирующего поставщика электрической энергии вызвано объективно не предотвратимыми обстоятельствами, обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает положения раздела XIII Положения, устанавливающего порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения, вступившими в действие с 22.02.2017, и предусматривающими предоставление гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. 

Доказательств, соблюдения требований данного раздела со стороны гарантирующего поставщика в материалы дела представлено не было. При этом, в материалы дела представлены доказательства принятия Техникумом всех возможных мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию – направлялись письма Министру образования и науки Республики Хакасия, и.о. Министра финансов Республики Хакасия 13.03.2017 и 28.03.2017 о содействии по погашению задолженности за потребленную электроэнергию, при этом согласно справке за период с 01.11.2016 по 19.01.2017 финансирование из республиканского бюджета на погашение задолженности по электроэнергии не производилось. ГБПОУ РХ ЧТТиС произведена оплата задолженности в общей сумме 164 369 руб. 69 коп. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации начатое в отношении администрации ГБПОУ РХ ЧТТиС производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский техникум торговли и сервиса» ФИО1 и адвоката Величко А.Г. удовлетворить:

постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 № 18/107.ЮЛ от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский техникум торговли и сервиса» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский