№ 12-2/2020

УИД 24MS0011-01-2019-002183-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Боготол 15 июля 2020 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Евгения Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, т. к. он автомобилем не управлял. Несмотря на то, что он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, они составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Нахождение его за рулем в стоящем автомобиле не является основанием для признания его водителем. Все сомнения по делу об административном правонарушении должны толковаться в его пользу, однако мировой судья их истолковал в пользу административного органа. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Япин А. А. (по ордеру) подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МО МВД России «Боготольский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, осуществив просмотр записей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, имеющихся на диске, представленном в материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2019, в 20 часов 05 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р200ТМ24, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на 20 км автодороги Боготол – Тюхтет в Боготольском районе Красноярского края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств. 

- Протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2019, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р200ТМ24, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2019, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2019, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, основанием направления последнего на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе. 

- Рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» Г.И.С., согласно которому 20.08.2019, около 19 часов им было получено сообщение о ДТП на 20 км а/д Боготол – Тюхтет. По прибытию на место установлено, что водителем являлся ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. Управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, ФИО1 допустил съезд с проезжей части, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, по данному факту составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 20.08.2019, согласно которому 20.08.2019 в 18 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил неизвестный мужчина о том, что на 20 км а/д Боготол – Тюхтет в кювете находится автомобиль Волга, г/н №. 

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 20.08.2019, согласно которому 20.08.2019, в 19 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил УУП МО МВД России «Боготольский» С.С.И., что в ходе работы по анонимному сообщению о том, что на 20 км а/д Боготол – Тюхтет в кювете находится автомобиль Волга, г/н №, данный факт подтвердился. 

- Записями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобилем, на которых при просмотре видно, что ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства, затем от прохождения медицинского освидетельствования.

- Административным материалом от 20.08.2019 № по факту ДТП с участием водителя ФИО1 

Все вышеприведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, получили надлежащую оценку при принятии по делу судебного постановления.

Довод ФИО1 о том, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, а уже после ДТП перелез с пассажирского на водительское кресло, чтобы завести автомобиль и послушать музыку, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не противоречащих друг другу и согласующихся между собой, в силу чего является несостоятельным, надуманным с целью избежать административного наказания. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы был опрошен в качестве свидетеля УУП С.С.И., который пояснил, что в августе 2019 года он выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО1 Когда он прибыл на место, то увидел, что ФИО1 спит за рулем автомобиля. Открыв водительскую дверь, он попытался разбудить ФИО1, но не смог. Ввиду наличия от последнего запаха алкоголя, он понял, что водитель находится в состоянии опьянения. О выявленном он доложил в дежурную часть и сообщил прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. В свою очередь инспекторы ДПС Г.И.С. и Е.В.В., в ходе их допроса в качестве свидетелей, пояснили, что по их прибытию на место ДТП, там находились ФИО1 и УУП С.С.И. Со слов последнего, им стало известно об указанных выше обстоятельствах. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническими средствами и от медицинского освидетельствования отказался. О том, что автомобилем управляло иное лицо, ФИО1 им не сообщал.

Показаниям свидетелей Б.Д.А. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем находился Б.Д.А., мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, по основаниям, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания свидетеля П.М.М. о том, что когда Б.Д.А. и ФИО1 уезжали домой из 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился Б.Д.А., а также о том, что последний через некоторое время вернулся и сообщил ему о ДТП, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Кроме того, суд расценивает данные показания, как данные свидетелем с целью помочь своему другу избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей П.С.А. и Ш.К.В. выводов суда о виновности ФИО1 также не опровергают.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова