Дело №

27RS0№-21

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитный карты Сбербанка, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. В исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-№. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты - 11 789,92 руб.

просроченный основной долг - 81 322,16 руб.

Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 112,08 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,36 рублей. 

Истец о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая факта заключения с истцом договора, получения кредитной карты и ее использования указал о том, что до 2019 г. он использовал карту, производил платежи самостоятельно, однако в 2019 г. он заболел, утратил заработок и его задолженность погашалась его сестрой, но чеки не сохранились. В то же время считает, что документы, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, не предоставлены оригиналы документов, нет банковских документов, подтверждающих выдачу ему денежных средств. Просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем оформления ответчиком заявления на получение кредитный карты Сбербанка, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №

В исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредитования 82 000 рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора за пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 23,9% годовых и неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, с выплатой 3% комиссии от суммы, но не менее 300 рублей при получении наличных денежных средств в кассах или банкомате банка и 4% от суммы, но не менее 300 рублей при получении наличных денежных средств в других кредитных организациях.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, что следует из заявления на получение кредитной карты и не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, а договор заключен в офертно-акцептной форме.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, отчетами по кредитной карте за весь период пользования картой и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа и/или процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой неисполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 112,08 рублей, а так же государственной пошлины в размере 1 496,68 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору (кредитной карте), сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 112,08 рублей из них: 81 322,16 рублей - просроченный основной долг; 11 789,92 руб.- просроченные проценты.

Судом расчет проверен и суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным. Ответчик контррасчет не предоставил, как и доказательств погашения долга его родственниками. 

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости и что истцом не предоставлено банковских документов, подтверждающих выдачу ему денежных средств, суд признает не состоятельными, поскольку действующим гражданским процессуальным кодексом право оценивать доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, в силу положений ст.67 ГПК РФ предоставлено суду.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Таким образом, положения указных статей, регламентирует право, а не обязанность суда требовать предоставления подлинников документов.

По настоящему делу исковое заявление было подано истцом в электроном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя в порядке, установленном законодательством РФ, поэтому достаточных оснований требовать от истца оригиналы предоставленных в обоснование заявленных требований документов у суда не имелось.

Получение денежных средств, погашение задолженности отражено в выписке по счету №, который был открыт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором и формирование дополнительных банковских документов по выдаче ответчику каждой полученной им суммы, в данном случае не требуется.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 993,36 руб. подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт№ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/КПП № задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 112 рубль 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 993 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казак М.П.