Дело № 2-3068/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Бокий Н.М., 

при секретаре Аванесян Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда причинённого залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО " Управляющая компания Цель-л " о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

В результате прорыва проржавевшей трубы её квартира была залита водой.

Причиной залития явились непрофессиональные действия работника Управляющей Компании гр-на ФИО2, который, при замене водяного счётчика, допустил повреждение трубы и, как следствие этого – прорыв трубы.

Просила возместить за счёт ООО " УК Цель-л " причинённый ей залитием квартиры материальный ущерб.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании, в порядке ст. 41 ГПК РФ, просил осуществить замену ответчика на надлежащего и надлежащим ответчиком просил считать – гр-на: ВорощукАнтона ФИО2.

Дополнительно пояснил, что - в иске в качестве ответчика изначально ошибочно была указана ООО " УК Цель-л ", т.к. это именно работники Управляющей Компании посоветовали вызвать сантехника по имени ФИО2 ( ФИО2 ) и дали его телефон.

Полагая, что ФИО2 является работником Управляющей Компании, истица ошибочно предъявила иск к ООО " УК Цель-л ".

Представитель истицы в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер заявленных в суд исковых требований и, в соответствии с Заключением эксперта, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение причинённого истице материального вреда денежную сумму в размере – 151.737 рублей.

Никаких перепланировок как с квартирой, так и с водопроводными трубами истица не делала, т.к. приобрела квартиру по договору купли-продажи уже в таком виде.

Представитель ООО " УК Цель-л " по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причины залития квартиры из-за проржавевших труб и действия самой истицы, которая незаконно переоборудовала ( перепланировала ) водопроводные трубы.

Поскольку вины ООО " УК Цель-л " и сантехника ИП ФИО2 в залитии квартиры нет, просит ФИО1 в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель: ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истицы, саму истицу ФИО1, представителя ООО " УК Цель-л ", исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по рекомендации работников ООО " УК Цель-л " к ФИО1 в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> для замены водопроводного счётчика, прибыл индивидуальный предприниматель ФИО2, видом деятельности которого было – сантехнические работы.

При осуществления им работ по замене счётчика и из-за его неосторожных и непрофессиональных действий, произошёл прорыв водопроводной трубы, из которой хлынула питьевая вода и залила квартиру истицы.

При поступлении в квартиру воды из повреждённой трубы, сантехник ИП ФИО2 длительное время не сделал ничего, чтобы перекрыть общий кран и, только после приезда аварийной службы, общий кран был перекрыт.

Вина ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, его собственноручными пояснениями, данными им при его опросе работниками полиции, что отражено в постановлении Отдела полиции от 15.09.17г. - об отказе в отношении ФИО2 уголовного дела, а также экспертным Заключением, которым установлена причина залития квартиры ( это – действия слесаря-сантехника ) и определена стоимость причинённого истице материального ущерба в размере - 151.737 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта и сведения, содержащиеся в материалах дела.

Из чего следует, что залитие водой квартиры истицы в данном случае произошло по вине индивидуального предпринимателя: ФИО2

Доводы представителя ООО " УК Цель-л " о том, что причиной залития квартиры явились действия самой истицы по переоборудованию квартиры и водопроводных труб, суд отвергает, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счёт возмещения причинённого истице материального вреда залитием её 

<

адрес> - Б в 

<

адрес>, денежную сумму в размере 151.737 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: