55RS0002-01-2023-004468-70

№ 1-375/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, адвоката Брыня А.В., потерпевших Г.А.В., М.И.С., представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судим, 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с одним пассажиром – Г.И.В.

Около 02 часов 10 минут тех же суток ФИО4, двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных дорожных и метеорологических условиях (мёрзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес>, на котором намеревался осуществить поворот налево. Выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий движение «зеленый» мигающий сигнал светофора, водитель ФИО4, после включения запрещающего движение «жёлтого» сигнала светофора, намереваясь покинуть перекресток, обнаружил приближавшийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С., которому он обязан был предоставить право преимущественного проезда с учётом требований пунктов 6.14. и 13.4. ПДД РФ. Проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и не убедившись в безопасности, водитель ФИО4 приступил к осуществлению маневра поворота налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4 при выполнении небезопасного маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя М.И.С., осуществлявшим проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, Г.И.В. согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть Г.И.В. наступила от 

<

данные изъяты>, что привело к наступлению смерти. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в 

<

адрес>.

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, М.И.С. согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> - вред здоровью опасный для жизни человека; 

<

данные изъяты> - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом смерть Г.И.В. наступила не только вследствие нарушения ФИО4 вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения водителем М.И.С. требований пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и пункта 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) Правил дорожного движения России.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении регулируемого светофорным объектом перекрёстка с 

<

адрес> в левом ряду, с одним пассажиром, осуществляя его перевозку по приложению-такси 

<

данные изъяты>. Приблизившись к перекрёстку с 

<

адрес>, ему необходимо было повернуть налево в направлении ул. 

<

адрес>. В момент выезда на перекресток для его направления движения начал мигать «зеленый» сигнал светофора. Выехав на перекресток на «зеленый» мигающий сигнал светофора, он, проехав одну полосу движения для транспортных средств, предназначенную для движения транспортных средств по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а также разделительную полосу, увидел на встречной полосе на значительном от перекрестка расстоянии свет фар встречного автомобиля. Поняв, что данный автомобиль находился далеко и он не создаст помеху для движения, он стал поворачивать налево. В процессе осуществления маневра он понял, что встречный автомобиль приближается очень быстро, после чего почувствовал удар. Он понимает, что должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, однако так как скорость автомобиля была в два раза выше разрешенной скорости, он не имел возможности избежать столкновение.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО4 на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 200-201)

Из исследованных показаний следует, что к осуществлению маневра поворота налево он приступил уже на включившийся «желтый» сигнал светофора. В процессе осуществления маневра он боковым зрением увидел яркий свет фар и понял, что встречный автомобиль приближается очень быстро, и он не успеет осуществить начатый маневр поворота налево, после чего одномоментно почувствовал удар. Свою вину в части причинения в результате его действий тяжкого вреда здоровью М.И.С. не признал, вину в причинении по неосторожности смерти Г.И.В. признает.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.А.В. пояснила, что её супруг находился у сына в гостях. ДД.ММ.ГГГГ сын вызвал для него такси и супруг поехал домой. На следующий день утром от ФИО5 она узнала, что супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии. 

Потерпевший М.И.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью свыше 80 км/ч. На улице было темно, работало городское электроосвещение, проезжая часть находилась в мерзлом состоянии. Он приблизился к перекрёстку с 

<

адрес>, который он намеревался проехать в прямом направлении. Когда он приближения к перекрёстку для него начал мигать «зеленый» сигнал светофора. Поскольку он не мог прибегнуть к экстренному торможению и остановиться перед перекрёстком, он продолжил движение. Когда он проезжал перекресток для него включился «желтый» сигнал светофора. Он видел, что впереди едет автомобиль, но не видел, что он собирается повернуть. В момент выезда на перекрёсток он увидел, как со встречного направления с поворотом налево на 

<

адрес> на его полосу выехал автомобиль. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не получилось. В результате его автомобиль отбросило, и он столкнулся с металлическим ограждением и опорой городского электроосвещения.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д.Н.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, следовала по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении регулируемого светофорным объектом перекрёстка с 

<

адрес>. На данном перекрёстке она увидела два автомобиля с механическими повреждениями, а также пострадавших людей. Со своего сотового телефона она позвонила в экстренные службы и сообщила о ДТП. Она остановилась на месте ДТП, после чего к ней в автомобиль сел один из водителей автомобилей. По приезду автомобиля «скорой помощи» данный водитель был госпитализирован, а она покинула место происшествия. Механизм развития ДТП и момент столкновения транспортных средств она не видела. (т. 1 л.д. 115)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.А.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении перекрёстка с 

<

адрес>, перед которым остановился. В один из моментов он увидел, как на данном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Один автомобиль следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а другой автомобиль следовал во встречном направлении и осуществлял поворот налево на 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Какой сигнал светофора горел для данных транспортных средств, пояснить не может, но помнит, что для его направления в момент столкновения еще горел «красный» сигнал светофора. Со своего номера сотового телефона он позвонил на станцию «скорой помощи» и сообщил о ДТП. После прибытия сотрудников МСЧ, он покинул место происшествия. (т. 1 л.д. 116)

Все исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой регулируемое светофорным объектом пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – мерзлое. Общая ширина проезжей части 

<

адрес> - 17,8 м. Осмотр проводился со стороны 

<

адрес> к направлению 

<

адрес> столкновения транспортных средств расположено на перекрестке на расстоянии 8,1 м до левого края проезжей части 

<

адрес> и 15,0 м до ближнего края проезжей части 

<

адрес>. Место наезда автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие - металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, расположено на левом тротуаре на расстоянии 28,0 м до угла 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,6 м от оси правого заднего колеса до левого края проезжей части 

<

адрес>, 2,1 м от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части 

<

адрес> и 14,5 м до ближнего края проезжей части 

<

адрес>. На автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лобового стекла, передних правой и левой блок-фар, решетки радиатора, правых передней и задней дверей, подушек безопасности, правого порога, переднего правого колеса, радиатора, передней панели. На момент осмотра рулевое управление автомобиля было повреждено в результате ДТП, тормозная система автомобиля находилась в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на левом тротуаре 

<

адрес> на расстоянии 2,8 м от оси правого заднего колеса до ближнего края проезжей части 

<

адрес>, 1,7 м от оси правого переднего колеса до ближнего края проезжей части 

<

адрес> и 32,0 м от оси левого переднего колеса до угла 

<

адрес>. На автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, передних правой и левой блок-фар, лобового стекла, передней панели, двигателя, передних правого и левого крыльев, крышки багажника, заднего бампера, левой передней двери, заднего левого крыла, задней панели, передней правой двери, заднего стекла, правого зеркала заднего вида, подушек безопасности, панели, решетки радиатора. На момент осмотра рулевое управление автомобиля было повреждено в результате ДТП, тормозная система автомобиля находилась в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного.

Длина дорожной разметки 1.1, расположенной на проезжей части 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, разделяющая правую и среднюю полосу движения транспортных средств, следовавших со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>) составила 19,9 м. Общая ширина проезжей части 

<

адрес> - 30,5 м. Дорожный знак 6.16 расположен на расстоянии 17,4 м до ближнего края проезжей части 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6-12, 61-62)

Согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра явился компакт-диск, серийный номер №, с видеозаписями момента ДТП. В ходе осмотра установлено, что компакт-диск, содержащий видеофайлы с названиями: 

<

данные изъяты>.

При открытии файла 

<

данные изъяты> установлено, что видеозапись производилась с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>. Видеозапись имеет общую длительность 04 минуты 26 секунд. Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения "Kinovea") - 00:00:00, окончание - 04:26:60. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение перекрестка ул. 

<

адрес>. На отметке времени 00:30:66 (здесь и далее по хронометражу ПО «Kinovea») видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по 

<

адрес> начинает мигать «зеленый» сигнал светофора. На отметке времени 00:32:00 видно, как по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес> в левом ряду приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево, под управлением ФИО4 На отметке времени 00:33:33 данный автомобиль на перекрёстке начинает осуществлять поворот налево на 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. На отметке времени 00:33:60 видно, как по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес> в среднем ряду приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С. На отметке 00:33:67 видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по 

<

адрес> включается «жёлтый» сигнал светофора. На отметке времени 00:35:13 на перекрёстке происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом на светофорных объектах для указанных транспортных средств горит «жёлтый» сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Далее, на видеозаписи видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

При открытии файла 

<

данные изъяты> установлено, что видеозапись производилась с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>. Видеозапись имеет общую длительность 04 минуты 26 секунд. Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения "Kinovea") - 00:00:00, окончание - 04:26:60. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение перекрестка 

<

адрес>. На отметке времени 00:29:44 (здесь и далее по хронометражу ПО «Kinovea») видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по 

<

адрес> начинает мигать «зеленый» сигнал светофора, также на данной отметке времени видно, как по проезжей части 

<

адрес> в левом ряду со стороны 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес> приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево, под управлением ФИО4 На отметке времени 00:31:92 на перекрестке данный автомобиль начинает осуществлять поворот налево на 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. На отметке 00:32:44 видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по 

<

адрес> включается «жёлтый» сигнал светофора. На отметке времени 00:32:92 видно, как по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес> в среднем ряду приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С. На отметке времени 00:33:84 на перекрёстке происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом на светофорных объектах для указанных транспортных средств горит «жёлтый» сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Далее на видеозаписи видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

При открытии файла 

<

данные изъяты> установлено, что видеозапись производилась с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> по направлению со стороны ул. 

<

адрес> к 

<

адрес>. Видеозапись имеет общую длительность 06 минуты 45 секунд. Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения "Kinovea") - 00:00:00, окончание - 06:45:27. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение перекрестка 

<

адрес>. На отметке времени 00:33:67 видно, как по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на перекрёсток с 

<

адрес> в левом ряду выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево, под управлением ФИО4 На отметке времени 00:34:07 данный автомобиль на перекрёстке начинает осуществлять поворот налево на 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. На отметке времени 00:35:47 видно, как по проезжей части в среднем ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на перекрёсток с 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С. На отметке времени 00:35:87 на перекрёстке происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом на светофорных объектах для указанных транспортных средств горит «жёлтый» сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Далее, на видеозаписи видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

При открытии файла 

<

данные изъяты> установлено, что видеозапись производилась с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> к ул. 

<

адрес>. Видеозапись имеет общую длительность 07 минуты 23 секунд. Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения "Kinovea") - 00:00:00, окончание - 07:23:12. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение перекрестка 

<

адрес> отметке времени 00:32:92 видно, как по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на перекрёсток с 

<

адрес> в левом ряду выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево, под управлением ФИО4 На отметке времени 00:33:38 данный автомобиль на перекрёстке начинает осуществлять поворот налево на 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. На отметке времени 00:34:82 видно, как по проезжей части в среднем ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на перекрёсток с 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С. На отметке времени 00:34:86 на перекрёстке происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом на светофорных объектах для указанных транспортных средств горит «жёлтый» сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Далее на видеозаписи видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 32-33)

Записи с камер видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, были просмотрены в судебном заседании, установлено, что протокол осмотра соответствует содержанию видеозаписей.

Как следует из протокола осмотра предметов, предметом осмотра является компакт-диск, серийный номер №, с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы с названиями: 

<

данные изъяты>. При открытии файла 

<

данные изъяты> воспроизводилась видеозапись имеет общую длительность 10 минут 01 секунда. При открытии файла 

<

данные изъяты> воспроизводилась видеозапись, занимающая объем 40,5 МБ (42 558 484 байт). Видеозапись имеет общую длительность 08 минут 38 секунд. Указанные видеозаписи производились с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>. На проезжей части 

<

адрес> видны 4 дорожных конуса, выставленные на дорожной разметке 1.1, разделяющий правый и средний ряд движения 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> перед перекрёстом с 

<

адрес>. Конусы выставлены через равные промежутки. Первый конус (самый ближний) выставлен в начале дорожной разметки 1.1, остальные три выставлены по мере приближения к дорожной разметке «Стоп-линия». (т. 1 л.д. 65)

Осмотренные оптический компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 34, 35, 66, 67)

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, объектом осмотра является автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому в ходе внешнего осмотра транспортного средства обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних блок-фар, лобового стекла, передней панели, двигателя, передних крыльев, крышки багажника, заднего бампера, левой передней двери, заднего левого крыла, задней панели, передней правой двери, заднего стекла, правого зеркала заднего вида, подушек безопасности, панели. (т. 1 л.д. 80-82)

Согласно другому протоколу осмотра, объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе внешнего осмотра транспортного средства обнаружены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лобового стекла, передних правой и левой блок-фар, решетки радиатора, правых передней и задней дверей, подушек безопасности, правого порога, переднего правого колеса, радиатора, передней панели. (т. 1 л.д. 93-94)

Из справки из БУ г. Омска «УДХБ» участка «Транссигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа светофорного объекта 

<

адрес> – 

<

адрес> на момент ДТП, по состоянию на период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, организована в 2-х фазах по 4-м направлениям для транспортных средств, 3-м для пешеходов и 1-м для трамваев. ДТП произошло на 2-й фазе работы светофорных объектов. В момент, когда для направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> (7н) на основном светофорном объекте горит «зеленый» сигнал светофора, для направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> (8н) на основном светофорном объекте также горит «зеленый» сигнал светофора продолжительностью 27 секунд и разрешается движение через перекресток прямо, налево и направо. Время горения мигающего зеленого светофора для транспорта, следующего по ФИО7, составляет 3 секунды, время горения «желтого» сигнала светофора составляет 3 секунды. Для транспортных средств, следовавших по 

<

адрес>, как со стороны 

<

адрес> (направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.С.), так и со стороны 

<

адрес> (направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), сигналы светофора переключаются одновременно. (т. 1 л.д. 112-113)

В соответствии с заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением, на фрагменте ВГ1 (содержащейся в файле 

<

данные изъяты>) с кадра № до кадра №, составляла величину в пределах 119... 134 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, время движения автомобиля 

<

данные изъяты>, с момента включения для его направления движения «желтого сигнала светофора» (кадр № ВГ1), до «момента столкновения ТС» (кадры №), составляло в пределах 1,4...1,47 с. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, при движении перед применением его водителем экстренного торможения в момент включения запрещающего сигнала светофора с разрешенной скоростью 60 км/ч, определяется равным около 48,8 м. В свою очередь, исходя из результатов проведенного исследования, на основе предоставленного комплекса исходных данных, в момент включения «желтого сигнала светофора» автомобиль 

<

данные изъяты> располагался от «СТОП-линии» менее чем длина нанесенной перед ней горизонтальной разметки «1.1». То есть, в данный момент времени автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на расстоянии менее 19,9 м. Соотношение обозначенных величин указывает, что при заданных исходных данных величина соответствующего остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> (48,8 м) более фактического расстояния от передней части этого автомобиля до «СТОП-линии» в момент включения «желтого сигнала светофора (менее 19,9 м). Данный результат сравнения свидетельствует о том, что, при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.И.С. не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед «СТОП-линией», путем применения даже экстренного торможения в момент включения «желтого сигнала светофора», в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, «время движения автомобиля 

<

данные изъяты> с момента выезда на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра поворота налево» (кадры №), до «момента столкновения ТС» (кадры №), составляло в пределах 1,8...2,13 с. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, в случае движения перед применением его водителем экстренного торможения в заданный момент времени («время движения автомобиля 

<

данные изъяты> с момента выезда на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра поворота налево») с разрешенной скоростью 60 км/ч, определяется равным около 55,5 м. Автомобиль 

<

данные изъяты>, в заданный момент времени (момент возникновения опасности), находился от «места столкновения», на расстоянии не менее равного около 63,8 м. Соотношение обозначенных величин указывает, что при заданных исходных данных величина остановочного пути двигающего с разрешенной скоростью 60 км/ч автомобиля 

<

данные изъяты> (55,5 м) менее минимального возможного расстояния от передней части этого автомобиля до «места столкновения» в заданный момент возникновения опасности, при заданных исходных данных (не менее 63,8 м). Данный результат сравнения свидетельствует о том, что, при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.И.С. располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед указанным «местом столкновения», путем применения экстренного торможения в заданный момент времени, в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч. (т. 1 л.д. 171-183)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.И.В. причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> – могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой, осколков битого стекла в едином механизме с вышеуказанной травмой головы и в совокупности с ней оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от соударения с частями салона автомобиля и осколков битого стекла при столкновении с другим двигающимся автомобилем. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Г.И.В. наступила от 

<

данные изъяты> - что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), что привело к наступлению смерти. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 151-160)

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.С. были причинены следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: 

<

данные изъяты> Повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами и сотрясения тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшего в салоне транспортного средства, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (

<

данные изъяты> - вред здоровью опасный для жизни человека; 

<

данные изъяты> - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.10., 6.1.16. и 6.11.6. медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 135-138)

Наряду с доказательствами обвинения судом также в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства стороны защиты.

Согласно выводам заключения специалиста водитель автомобиля 

<

данные изъяты> своим маневром «опасности для движения» не создавал, и требования «уступить дорогу» к нему не относимо и не применимо; в сложившейся на стадии сближения безопасной дорожно-транспортной ситуации для исключения столкновения и его последствий водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.2 ППД; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> для исключения столкновения и его последствий ПДД не регламентированы. Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 10.2 ПДД в сложившейся на стадии сближения безопасной дорожно-транспортной ситуации состоит в прямой причинной связи с фактом столкновения и со всеми последствиями ДТП, в частности смертью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в причинной связи с рассматриваемым ДТП не состоят. Кроме того, в заключении указано о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, из которых сделан неверный вывод.

Из показаний специалиста К.В.З. в судебном заседании следует, что он фактически дает оценку комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы заключения специалиста, а также показания, данные К.В.З. в качестве специалиста, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают правильность выводов комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный специалист, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, дал ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, а также, по сути, дал рецензию на предмет достоверности заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста со ссылкой на нормы ПДД, которыми необходимо руководствоваться участникам ДТП не соответствует назначению, определенному в уголовно-процессуальном законе, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, в силу пункта 11 части 4 статьи 46 УПК РФ подсудимый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законодательством, не нарушая при этом права потерпевшего, связанные в данном случае с производством исследования (экспертизы) по уголовному делу, так как последний вправе заявить отвод специалисту по любому из оснований, предусмотренных ст. 71 УПК РФ.

На основании изложенного, суд признает предоставленное стороной защиты в качестве доказательства заключение специалиста, недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям достоверности и допустимости, так как получено с нарушением УПК РФ, не в рамках судопроизводства по данному уголовному делу, в одностороннем порядке, без соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и носит явно субъективный характер, выражающий личное мнение специалиста на рассматриваемую ситуацию.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

За основу приговора суд принимает протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра дисков, заключения судебных экспертиз, а также иные письменные доказательства. Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Проведенная по делу комплексная судебная видео-автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. В нем отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение дано экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется. Заключение имеет достаточную ясность и полноту, и основано на представленных эксперту материалах. Совокупность представленных материалов признана экспертами достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшим технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля, управляемого ФИО4 с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что в свою очередь привело к причинению водителю указанного автомобиля М.И.С. телесных повреждений, а также смерти пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Г.И.В., приведенных в представленных выше заключениях эксперта.

Суд полагает, что в судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

Преступление совершено ФИО4 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Ссылка защитника на нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № скоростного режима, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, так как обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, лежит на водителе, совершающем маневр.

Вопреки доводам защитника, движение водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с превышением скорости не дает преимущественного права в движении водителю осуществляющему маневр, поскольку водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 и не повлекли его освобождение от уголовной ответственности, так как по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что и было установлено судом в отношении ФИО4 При этом суд учитывает, что возможная обоюдная вина нескольких участников дорожного движения не исключает вину каждого из них.

Доводы стороны защиты о том, что нарушением потерпевшим М.И.С. Правил дорожного движения явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы, согласно выводам которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед «СТОП-линией», путем применения даже экстренного торможения в момент включения «желтого сигнала светофора», в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности предотвращения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности, не установлено.

Доводы подсудимого о его невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты изученными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Указанные доводы ФИО4 судом расцениваются как избранный способ своей защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с этим его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание положительные и удовлетворительную характеристики, социальное обустройство, отсутствие судимостей, молодой возраст, частичное признание вины в период предварительного следствия, участие в военных действиях, наличие на иждивении супруги, наличие дипломов с места работы.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего М.И.С., выразившейся в несоблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а в действиях ФИО4 отсутствуют предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

При этом учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом совершения ФИО4 преступления против безопасности движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает невозможным применение в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативного наказания лишению свободы, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении, при этом суд учитывает разъяснения, данные в п.п. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который не судим и осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Г.А.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, потерпевшим М.И.С. в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которые ФИО4 в судебном заседании не признал. 

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевшие Г.А.В., М.И.С. в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате действий подсудимого ФИО4, установленных в ходе настоящего судебного заседания.

При решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим Г.А.В., М.И.С., суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неосторожный характер вины ФИО4, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем М.И.С. Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, семейное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного ФИО4 преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Г.А.В. в сумме 700 000 рублей, потерпевшего М.И.С. в сумме 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять после отбытия основного вида наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО4 явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО4 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осуждённым будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск Г.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Г.А.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск М.И.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу М.И.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, компакт-диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, оставить по принадлежности у М.И.С., 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Судья: подпись С.А. Серпутько