Дело №2-1290/2018 

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование, что 19 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 211440 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2; ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3; LADA Granta с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4; ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Итиль Армеец». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем он обратился в АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46 633 рублей 33 копеек. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №04-176/07-16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 926 рублей 52 копейки. Стоимость услуги по оценке составила 2 000 рублей. Кроме того, выявились скрытые недостатки и был произведен дополнительный осмотр и дополнительный расчет, согласно экспертному заключению №04-176/07-16 стоимость восстановительного с учетом износа составила 12 724 рубля 70 копеек. Стоимость услуги по оценке составила 500 рублей. 26 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказа в страховой выплате. На основании изложенного просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 40 017 рублей 89 копеек, неустойку в размере 81 632 рублей 64 копеек, финансовую санкцию в размере 3 782 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2 500 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 75 220 рублей 71 копейка, неустойку в размере 267 356 рублей 80 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 13 367 рублей 84 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Армеец», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возникли имущественные отношения, кроме того, просит снизить размер штрафа и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 211440 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2; ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3; LADA Granta с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4; ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу (л.д. 4-6). 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №0387259952 (л.д. 10).

Истец обратился в суд с иском для защиты своих прав, при этом представил суду экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, данное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценки», которым установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 73 926 рублей 52 копейки (л.д. 19-58).

07 октября 2018 года ответчик произвел частичную выплату по данному страховому случаю в размере 46 633 рублей 33 копейки. 

Определением суда от 16 февраля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза (л.д. 81-82). 

Согласно заключению судебной экспертизы, данной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», с которой суд соглашается, по характеру, локализации и механизму следообразования повреждения HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июля 2016 года, за исключением обивки двери задка; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 195 010 рублей 04 копейки, с учетом износа – 121 854 рубля 04 копейки.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 75 220 рублей 71 копейку (из расчета: 121 854,04 – 46 633,33).

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки в размере 267 356 рублей 80 копеек, а также сумму финансовой санкции в размере 13 367 рублей 84 копеек за период с 13 июня 2017 года по 22 мая 2018 года.

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет арифметически верен.

Между тем, неустойка в указанном размере явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства и размеру страховой выплаты, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, сумму финансовой санкции до 5 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 37 610 рублей 36 копеек (из расчёта: 75 220,71 рублей х 50%). 

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Ваше Право» заключен договор на оказание юридических услуг по делу №2-13367/2017 (№2-1290/2018).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному договору составила 7 000 рублей.

Между тем, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции от 07 декабря 2017 года на сумму 2 700 рублей и от 13 февраля 2018 года на 7 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально представленными в дело квитанциями (л.д. 27, 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, поскольку определение суда от 16 февраля 2018 года об оплате ответчиком не исполнено. 

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 3 604 рубля 41 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 220 рублей 71 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 2 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 133 720 (сто тридцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 41 (сорок одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.