Дело № 22-1554/17 Судья Михалевич Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 19 сентября 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Карлинской О.В., 

при секретаре Быкановой Ж.Т.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гладких В.В. на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года, которым 

отказано в удовлетворения ходатайства адвоката Гладких В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования частного постановления Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года в отношении Ф.И.О.2, подозреваемого в совершении ряда преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Наряду с указанным постановлением 15 июня 2017 года Белогорским городским судом Амурской области вынесено частное постановление, которым обращалось внимание президента Адвокатской палаты Амурской области на недопустимость ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, связанных с оказанием юридической помощи подозреваемому Ф.И.О.2, со стороны адвоката Гладких В.В., а также предлагалось принять необходимые меры по недопущению такого исполнения обязанностей адвокатом в дальнейшем. 

28 июня 2017 года адвокатом Гладких В.В. через Белогорский городской суда Амурской области была принесена апелляционная жалоба на частное постановление от 15 июня 2017 года, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда. 

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года в удовлетворения ходатайства адвоката Гладких В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования частного постановления отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Гладких В.В. просит отменить постановление судьи от 30 июня 2017 года, которое считает незаконным и необоснованным, и восстановить ему срок апелляционного обжалования частного постановления. Указывает, что суд не учёл, что частное постановление от 15 июня 2017 года получено им по почте 21 июня 2017 года, до этого момента он не располагал сведениями о его вынесении, поскольку отсутствовал при его оглашении по уважительной причине, в связи с участием в заседании судебной коллегии по уголовным делам областного суда по материалу в отношении Ф.И.О.1, что подтверждается соответствующим апелляционным определением; иным способом работники суда о вынесении частного постановления его не уведомили; частное постановление обжаловано им 28 июня 2017 года; злоупотребления, неразумного использования им его процессуальных прав в его действиях не было; таким образом, оснований для отказа в восстановлении ему процессуального срока обжалования не имелось. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования частного постановления от 15 июня 2017 года, судебная коллегия находит постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора или иного решения признаётся обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим обжалуемое решение, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.

Судом первой инстанции данные требования выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 15 июня 2017 года Белогорским городским судом Амурской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Амурской области на нарушения закона, допущенные адвокатом Гладких В.В. при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ф.И.О.2 

Согласно протоколу адвокат Гладких В.В. в судебном заседании 15 июня 2017 года участия не принимал (л.д. 48-49).

Копия частного постановления Белогорского городского суда от 15 июня 2017 года направлена адвокату Гладких В.В. по почте 19 июня 2017 года (л.д. 58) и была получена 24 июня 2017 года (л.д. 59).

Апелляционная жалоба адвоката Гладких В.В. на частное постановление от 15 июня 2017 года подана и поступила в Белогорский городской суд 28 июня 2017 года.

Отказывая адвокату Гладких В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование частного постановления от 15 июня 2017 года, суд пришёл к выводу о том, что он пропустил срок 10 суток, предусмотренный для обжалования данного постановления, без уважительных причин. Однако при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что защитник не принимал участие в судебном заседании, и о вынесенном судом решении ему стало известно лишь после получения его копии.

При таких обстоятельствах, следует признать, что по причине того, что адвокату Гладких В.В. была направлена копия частного постановления лишь 19 июня 2017 года, которую он получил 24 июня 2917 года, он не мог обжаловать данное решение в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ вышестоящий суд вправе отменить постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи, которым адвокату Гладких В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года отменить, восстановить адвокату срок апелляционного обжалования, материал возвратить в суд, постановивший постановление, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства адвоката Гладких В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования частного постановления Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года, отменить, восстановить адвокату Гладких В.В. срок апелляционного обжалования частного постановления Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года, материал возвратить в Белогорский городской суд Амурской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий, судья