Мировой судья Егорова С.С.

судебный участок № 

<

адрес>

УИД 10MS0№-19 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.05.2025 г. М.А.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, обосновывая заявленные требования ненадлежащим извещением на рассмотрение дела об административном правонарушении, что лишило его возможности изложить свои объяснения. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него экспертизы на наличие наркотических средств в моче содержались выявленные в ходе проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял никаких наркотических средств. Таким образом, результат экспертизы о наличии опьянения является последствием употребления наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вменяемое правонарушение считает длящимся. При этом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД допустили его к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник МакаршинаА.С. - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить заявленные его доверителем требования.

Административный орган, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №5-1137/2024, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 – далее ПДД РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО4, находясь в районе дома № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял транспортным средством «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежит, в частности, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час (указанное время отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) в районе дома № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске водитель М.А.СБ. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «марка автомобиля», г.н. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО составлен соответствующий протокол (л.д.16).

В связи с наличием указанного выше признака опьянения, должностным лицом ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, что зафиксировано на видеозаписи 20241128_1753 (тайм-код 18.07).

При проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. (согласно чек-листу) с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер№, его показания составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан заявителем без замечаний (л.д.14).

С результатом освидетельствования, согласно которому у МакаршинаА.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было, последний согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и отсутствие возражений против зафиксированных результатов указанного освидетельствования согласно представленной в материалы дела видеозаписи 20241128_1824 (тайм-код 18.25), учитывая, что впоследствии М.А.СБ. неоднократно подтверждал согласие с данными результатами (видеозапись 20241128_1824, тайм-код 18.33, 18.34).

Процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, без процессуальных нарушений.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что М.А.СБ. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его (ФИО4) согласия он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отметка должностного лица «со слов согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), учитывая, что должностным лицом ФИО ФИО4 неоднократно предлагалось подписать указанный процессуальный документ, однако последний отказался это сделать, распорядившись данным ему правом по своему усмотрению, что зафиксировано на видеозаписи 20241128_1824, тайм-код 18.35-18.39).

Основанием для проведения медицинского освидетельствования послужил вышеназванный протокол, о чем указано в п.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. техническим средством измерения Алкотектер PRO-100 touch-K № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена – 0,00мг/л, повторное исследование не проводилось (п.п.13.1, 13.2 акта).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения) (далее – Порядок).

В ходе проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено, что в моче последнего содержится вещество – 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №. (п.14 акта).

Отбор биологического объекта (моча) ФИО4 для направления на химико-токсикологические исследования осуществлялся вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку он являлся лицом, управляющим транспортным средством и направленным на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ компетентным должностным лицом, что соответствует взаимосвязанным положениям подпункта 1 п.5, абз. первого п.12 Порядка.

По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 установлено состояние опьянения (п.17 акта).

При этом, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, дата медицинского заключения отражается в п.17 акта (пункты 15, 20 Порядка).

Таким образом, состояние опьянения ФИО4 установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования, что зафиксировано в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № психиатром-наркологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции врач (психиатр-нарколог) ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять пояснениям которой основания отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 (видеозапись 20241128_1910), а также о необъективности врача (психиатра-нарколога) ФИО1 или о допущенных ею должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств в составленном ею акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, указанный протокол существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном инспекторами ДПС ФИО2, ФИО, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в показаниях ФИО2, данных в суде первой инстанции, не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказании физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не установлено. 

Приложенные к материалам дела видеозаписи совершения процессуальных действий, содержание которых просмотрено судом при рассмотрении жалобы, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностными лицами Государственной автоинспекции был соблюден.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выражающемся в ненадлежащем извещении ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО4 извещался о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, (на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.) посредством телефонной связи по номеру № в (данные изъяты) час.. ДД.ММ.ГГГГ, о чем секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска ФИО3 составлена телефонограмма (л.д.85), что подтверждается представленными ДД.ММ.ГГГГ Управлением по обеспечению деятельности мировых судей сведениями с приложением списка входящих и исходящих телефонных вызовов (л.д.127-130).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения дела об административном правонарушении) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5) разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. 

Таким образом, ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. 

Вступившим в законную силу 13.02.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО4, находясь в районе дома № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленного ДД.ММ.ГГГГ согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, установивших содержание в моче ФИО4 вещества – 

<

данные изъяты>) (справка ХТЛ ГБУЗ РНД № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позиция заявителя о том, что инкриминируемое ему (ФИО4) правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, является длящимся с учетом правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента установления у водителя, управлявшего транспортным средством, состояния опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Суд первой инстанции, заслушав позицию стороны защиты, изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Доказательств о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат, о наличии таковых автором жалобы, а также его защитником не заявлялось.

Факт управления ФИО4 транспортным средством заявителем не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются между собой.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях МакаршинаА.С. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном процессе стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения инициатора жалобы к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, принимая во внимание факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 04.12.2024 г., соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова