Дело №1-3-16(2024)

УИД 12RS0008-03-2024-000237-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года пгт. Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Тораева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение №272 от 30 июля 2009 года и ордер №001002 от 11 июля 2024 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Марий Эл, фактически проживающего в 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, по материалам дела не военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 декабря по 15 декабря 2023 года около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту регистрации в 

<

адрес> Республики Марий Эл, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище – 

<

адрес> Республики Марий Эл и причинением последней значительного ущерба. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней и причинением ей значительного ущерба, ФИО1 в период времени с 01 декабря по 15 декабря 2023 года в 22 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незакрытую калитку проник во двор дома, затем через незапертую на запорное устройство дверь – незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где из чулана похитил принадлежащее ей имущество: три пластиковых ведра, объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900 рублей; три комплекта спецодежды, стоимостью 500 рублей за комплект, на общую сумму 1 500 рублей; пять светоотражающих жилетов, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 000 рублей; четыре насадки от швабры, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей; две полимерные сумки, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, скрывшись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, который для нее является значительным. Ущерб возмещен. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что похищенное имущество возвратил потерпевшей, принес извинения потерпевшей, помогает ей по хозяйству. Подсудимый в судебном заедании также показал, что совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение. Будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил кражу имущества потепевшей. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации правом.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 08 февраля 2024 года, 07 марта 2024 года и в качестве обвиняемого 31 мая 2024 года. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 08 февраля 2024 года ФИО1 показал, что проживает по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО4. В декабре 2023 года около 10-11 часов, точное время не помнит, он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, чтобы помочь ей распилить дрова, так как ранее они с ней об этом договаривались. Он пришел в ее двор, где своей бензопилой начал распиливать дрова. Потерпевший №1 помогала ему пилить дрова. Примерно через полтора часа они закончили работу, и Потерпевший №1 предложила зайти к ней в дом, выпить чай. После чего сказала, что устала и пойдет ляжет спать. Примерно в 17 часов он вышел из дома Потерпевший №1, забрал свою бензопилу, которая оставалась во дворе ее дома, и пошел к себе домой. Примерно около 22 часов он решил вернуться в дом Потерпевший №1, чтобы похитить какое-либо ценное имущество из ее дома для своего пользования. Около 22 часов 10 минут он вернулся к ней во двор, зашел во двор через деревянную калитку, которая была не закрыта на запорные устройства. Затем подсудимый подошел к входной двери, ведущей в сени дома, которая также была не закрыта на запорные устройства, открыл входную дверь, зашел в помещение сеней, приоткрыл входную дверь, ведущую в дом. Убедившись в том, что Потерпевший №1 спит, подсудимый через незакрытую входную дверь зашел в помещение чулана, где увидел напротив входной двери сундук, который был без замка. Открыв сундук, подсудимый увидел, что в нем лежит три пластиковых ведра красного цвета, объемом 5 литров, 2 полимерные сумки бежевого цвета, в которых лежали насадки для швабры, светоотражающие жилеты и что-то еще. Он достал из сундука две сумки с содержимым, 3 ведра и вышел из дома Потерпевший №1 через входную дверь. Все похищенное имущество он унес к себе домой. Похищенные вещи, а именно, две сумки с вещами, он сложил под свою кровать у себя дома. Три ведра поставил у себя дома на веранде. На следующий день к нему домой пришла Потерпевший №1 и спросила, не брал ли он ее вещи. Он признался в краже её вещей и вернул ей вещи, ведра не вернул, так как про них забыл. Спустя некоторое время он заходил к Потерпевший №1 домой и сказал, что в последующем вернет ей 3 ведра. В настоящее время пластиковые ведра красного цвета находятся при нем, он готов их добровольно выдать. Потерпевший №1 не разрешала ему входить в дом и брать ее вещи. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед ним нет. Жилая часть дома с чуланом находятся под одной крышей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб Потерпевший №1 обязуется возместить (том 1, л.д. 52-55).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 07 марта 2024 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что кражу он совершил в период с 01 декабря по 15 декабря 2023 года. Похищенные ведра он выдал сотрудникам полиции, принес извинения Потерпевший №1 (том 1, л.д. 131-134).

При допросе в качестве обвиняемого 31 мая 2024 года ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допросов в качестве подозреваемого, указал, что преступление совершил в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, вину в совершении преступления признает, раскаивается (том 1, л.д. 198-201). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 08 февраля 2024 года, 07 марта 2024 года и в качестве обвиняемого 31 мая 2024 года, отметив при этом, что совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его противоправное поведение. С учетом позиции подсудимого, подтвердившего в судебном заседании сведения, внесенные в протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимая во внимание, что при допросах ФИО1 присутствовал защитник Попов Д.И., учитывая, что ни от ФИО1, ни от его защитника Попова Д.И. не поступило замечаний по поводу не достоверности внесенных в протоколы допросов сведений, суд считает, что данными показаниями в совокупности с другими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, принимая во внимание, что показания подсудимого о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления, подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что во время и после распиловки дров ФИО1 совместно с ней, своей матерью и дядей распивали спиртные напитки, потерпевшая расплатилась с подсудимым за выполненную работу спиртными напитками, суд считает установленным факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, что, как пояснил в судебном заседании, и стало причиной совершения преступления. 

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в декабре 2023 года ФИО1 вместе со своей матерью и дядей помогали ей распилить дрова. За выполненную работу она рассчиталась спиртным, которое распивали у нее в доме. После работы она устала и уснула, а на следующий день обнаружила, что из чулана у нее пропали 3 пластиковых ведра, объемом по 7 литров, 3 швабры, 3 костюма (спецодежда). Она подумала, что кражу мог совершить ФИО1, пошла к нему домой, где он возвратил часть похищенного, за исключением ведер. Ведра ей были возвращены позднее с помощью сотрудников полиции. В ходе судебного заседания потерпевшая также показала, что потерпевший принес ей извинения, она его простила, подсудимый помогает ей по хозяйству. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что кражей имущества ей причинен значительный ущерб, поскольку она является получателем пенсии по инвалидности, из пенсии выплачивает кредит, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании, с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, в части похищенного имущества, его стоимости, характеристик похищенного, в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые она подтвердила в судебном заседании. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса 07 февраля 2024 года показала, что в декабре 2023 года в дообеденное время в районе 10-11 часов, точную дату не помнит, к ней пришел ФИО1 распилить дрова, так как ранее они об этом договаривались. ФИО1 пилил дрова, она ему помогала. Когда они закончили пилить дрова, зашли в дом, пили чай. Через некоторое время она уснула, а ФИО1 ушел домой. Двери в дом она не закрывала. Проснувшись на следующий день, она пошла в чулан, где обнаружила, что из сундука, находящегося в чулане, пропали: сало около 1 килограмма, стоимостью 300 рублей, мясо свинины, около 1 кг, стоимостью 400 рублей, 3 комплекта спецодежды синего цвета, стоимостью 500 рублей каждый, на 1500 рублей, 5 жилетов оранжевого цвета, стоимостью 400 рублей каждый, на 2 000 рублей. В сундуке была сумка, в которой находились 4 насадки для швабры из ткани, стоимостью 200 рублей каждая, на 800 рублей. Сумки были полимерные, ценности для нее не имеют. Кроме того, она обнаружила, что из сеней пропали 3 пластиковых ведра красного цвета, покупала за 300 рублей каждое, в настоящее время оценивает в ту же стоимость на сумму 900 рублей. Она поняла, что это сделал ФИО1 и пошла к нему домой, где он признался в совершении кражи и вернул ей часть вещей, не отдал только ведра. Сказал, что ведра принесет потом, но так и не принес. Потерпевшая не разрешала ФИО1 входить в свой дом и брать вещи. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у нее не было. За то, что он пилил ей дрова, она ему в этот же день купила 4 бутылки водки, которые они распили вместе во время распиловки дров. От кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 5 900 рублей, что является для нее значительным, так как она получает пенсию по инвалидности, является инвалидом 3 группы. Пенсия составляет 10 400 рублей в месяц, из пенсии она выплачивает кредит в размере 6 000 рублей. Остальную часть пенсии расходует на покупку продуктов питания (том 1, л.д. 19-23). 

В ходе допроса 05 марта 2024 года потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что ранее она сообщила, что у нее так же было похищено сало 1 кг, стоимостью 300 рублей, и мясо свинины 1 кг, стоимостью 400 рублей. Однако, данные продукты фактически не пропали, были употреблены в пищу до кражи. За распиловку дров они договорились с ФИО1, что она расплатиться с ним 4 бутылками водки. В тот день, когда они пилили дрова в декабре 2023 года, периодически заходили домой, где распивали водку. После того как закончили пилить дрова, они попили чай, и она расплатилась с ФИО1 водкой. Сумма причиненного ущерба составляет 5 200 рублей, что так же является для нее значительным. Сотрудниками полиции ей возвращены ведра в количестве 3 штук. У нее находятся 2 сумки со спецодеждой, жилетами и насадками для швабр. Таким образом, все похищенное ей возвращено, претензий она ни к кому не имеет. Потерпевшая уточнила, что кража была совершена в период времени с 01 декабря по 15 декабря 2023 года (том 1, л.д. 93-98).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса 05 марта 2024 года, показав, что противоправными действиями подсудимого ей причинен ущерб на сумму 5 200 рублей. Сведения об имуществе, похищенном в результате кражи, отраженные в данном протоколе допроса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставке с подозреваемым ФИО1. Отраженные в протоколе очной ставки сведения согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшей, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования по делу (том 1, л.д. 61-64). 

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевшей, так как при даче показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что неприязни к подсудимому не имеет, ее показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевшей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и которые наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, суд берет за основу при постановлении приговора. 

Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 07 февраля 2024 года Потерпевший №1 сообщила о том, что в декабре 2023 года из ее дома по адресу: 

<

адрес>, совершена кража ее имущества на общую сумму 5 900 рублей (том 1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами от 07 февраля 2024 года следует, что был осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра описана обстановка в доме, обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук. Согласно заключения эксперта №33 от 15 февраля 2024 года след пальца руки №1 на отрезке липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу №12401880026000006, пригоден для идентификации лица, его оставившего и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 5-13, 36-37).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы по делу допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражена методика производства экспертизы. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу берет заключение экспертизы за основу при постановлении приговора.

Из протокола выемки от 08 февраля 2024 года следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты 3 ведра, объемом 5 литров. Указанные предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов от 01 марта 2024 года, на основании постановления следователя от 01 марта 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. На основании постановления следователя от 01 марта 2024 года данные предметы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 57-60, 86-89, 90, 91, 92).

По протоколу выемки от 05 марта 2024 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: 3 комплекта спецодежды, 5 жилетов, 4 насадки для швабры, 2 полимерные сумки. Данные предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов от 05 марта 2024 года, на основании постановления следователя от 05 марта 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. На основании постановления следователя от 05 марта 2024 года данные предметы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 112-114, 115-121, 122, 123, 124).

К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд также относит и протокол явки с повинной от 07 февраля 2024 года, поскольку содержание протокола явки с повинной о том, что он совершил кражу имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в дом потерпевшей, подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что добровольно дал показания, отраженные в протоколе явки с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе следствия пояснила, что в декабре 2023 года, из ее дома было похищено имущество (том 1, л.д. 79).

Вышеизложенные письменные доказательства суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшей, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что умысел у подсудимого на кражу имущества из дома потерпевшей возник тогда, когда он находился в доме по месту своего жительства, подсудимый пришел к дому потерпевшей с целью похитить что-нибудь ценное, умысел подсудимого был направлен на кражу имущества из дома потерпевшей, подсудимый проник в дом потерпевшей без разрешения собственника жилища. Чулан, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей, является составной частью жилого дома, находится с домом под одной крышей и представляет собой единое целое, единое помещение. 

Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается ее показаниями о том, что размер ее пенсии составляет 10 400 рублей, при этом имеются кредитные обязательства в размере 6 000 рублей. Причиненный ущерб превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (заключение судебно-психиатрической экспертизы), принятие мер по возмещению ущерба (на следующий день после кражи, когда потерпевшая пришла в дом к подсудимому, и спросила о краже, подсудимый выдал ей часть похищенного имущества, оставшуюся часть выдал сотрудникам полиции), принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей помощи по хозяйству (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку под явкой с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, до оформления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления. На следующий день после совершения кражи в декабре 2023 года потерпевшая ходила в дом к подсудимому, где он признался в совершении кражи имущества из дома потерпевшей и выдал ей часть похищенного имущества. Явка с повинной была дана в условиях очевидности совершения преступления ФИО1. 

При этом признательные показания ФИО1, который признавал вину в совершении преступления при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при оформлении явки с повинной, пояснив, каким образом он проникал в дом потерпевшей, какое имущество им было похищено, каким образом распорядился похищенным, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу показал об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, какого-либо сопротивления сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, совершал данные действия добровольно, данные действия направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое установлено материалами дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им противоправного деяния. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, указал в судебном заседании, что он употреблял спиртные напитки в период, непосредственно предшествующий совершению преступления. Признавая данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также принимает во внимание, что преступление подсудимым было совершено после употребления им спиртных напитков, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, существенно снизило его критические и прогностические способности, значительно снизило его контроль за своим поведением, что способствовало совершению подсудимым преступления. В судебном заседании подсудимый также показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, будучи в трезвом состоянии, подсудимый не совершил бы преступления. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ***. По своему психическому состоянию на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п.3, ч.1 ст.51 УПК РФ). Имеющиеся у него нарушения психики в виде слабости волевой регуляции поведения, ведомости, снижения когнитивных способностей, недостаточной сформированности функций прогноза и критики, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО1, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ. На основании изучения материалов дела и анализа результатов исследования у подэкспертного ФИО1 на фоне слабой дифференцированности внутреннего мира и низкого уровня самосознания выявлены признаки социальной и личностной незрелости, выраженное недоразвитие мотивационно-волевой сферы, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, ограниченный запас знаний и жизненного опыта, низкий уровень интеллекта, выраженное снижение критических и прогностических способностей. Уровень произвольной регуляции эмоций и поведения - низкий. Данные особенности оказали существенное влияние на поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации. Выявленные в ходе исследования особенности следует рассматривать в рамках установленного врачами-психиатрами диагноза (F 70) и связывать с ним (том 1, л.д. 183-186).

Согласно ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ таким лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно вышеназванного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 мая 2024 года имеющиеся у ФИО1 нарушения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача - психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.ст.22, 97, 99 УК РФ. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие подсудимого ФИО1, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и с учетом вышеизложенного заключения экспертов приходит к выводу о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Из личностных характеристик по месту жительства, медицинских справок следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, проживает по месту регистрации, не работает, жалоб на его поведение не поступало, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, подсудимый состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» по поводу ***, а также в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом *** (том 1, л.д. 142, 144, 145).

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения подсудимого, - без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил тяжкое преступление, часть похищенного возвращена потерпевшей с помощью сотрудников полиции, оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется, назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

При решении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый проживает с матерью, иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи не имеет, в зарегистрированном браке не состоит. Поэтому суд считает, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В силу закона, учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. Как установлено в судебном заседании, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей с помощью сотрудников полиции. 

Суд также считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судом обсужден вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Попова Д.И., действующего в интересах ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в суде. 

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И., участвовавшего в ходе предварительного следствия по делу, в сумме 10 250 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И., участвовавшего в одном судебном заседании (11 июля 2024 года) в размере 1 882 рубля за день, с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела и в обратном направлении в течение одного дня (11 июля 2024 года) в размере 640 рублей за день (320 рублей –стоимость проезда из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары и 320 рублей – стоимость проезда в обратном направлении) в общей сумме 2 522 рубля, а всего, 12 772 рубля. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Попова Д.И., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет, в силу возраста способен трудиться и зарабатывать денежные средства. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что способен произвести выплату процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в семь месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного – постоянное место жительства, ежемесячно, в дни, установленные государственным специализированным органом, являться на регистрацию в данный орган. 

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И., в сумме 12 772 рубля.

Вещественные доказательства: три полимерных ведра, объемом по 5 литров, три комплекта спецодежды, пять жилетов оранжевого цвета, четыре насадки от швабры, две полимерные сумки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С. В. Савинова