Дело № 2-304/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (незаконным) Постановления Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании в аренду земельного участка», установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском, в редакции от 17.05.2019, к ФИО4, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (незаконным) Постановления Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании в аренду земельного участка», установлении границ земельного участка, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью - 1500 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем хозяйственным строением, общей площадью - 6 кв.м., условный №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> При приобретении земельного участка истцу были переданы документы, относящиеся к данному земельному участку, а именно: План землепользования 

<

адрес> Медновского сельского округа М 1:10 000, согласованный Архитектором Калининского района ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приобретенного участка (:№), План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (который подтверждал межевание земельного участка) и Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ за №. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с уточнением местоположения границ земельного участка, составлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что при составлении межевого плана было выявлено наложение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим кадастровым инженером в межевом плане учтены изменения, выполнено уточнение местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения, о котором содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, возможно, в сведениях ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером № имеется наличие кадастровой ошибки. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1500 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Вновь установленные границы согласованы со смежными землепользователями в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана». Возражений по поводу местоположения границ земельного участка не представлено. Граница № земельного участка с кадастровым номером № совпадает с учтённой ранее границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, согласование с данным земельным участком не требуется. Истец поддерживал земельный участок с кадастровым номером № в надлежащем состоянии. Считает, что его права нарушены, а Администрация Муниципального образования «Медновское сельское поселение» 

<

адрес> на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не имела соответствующих законных оснований для его заключения, в связи с чем считает данную сделку недействительной и просит применить последствия её признания таковой. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Уведомление о приостановлении «Изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав», в связи с пересечением границ земельных участков. В настоящее время земельный участок ответчика с кадастровым номером № не используется по его целевому назначению (аренда под ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью - 2500 кв.м), как и не использовался по целевому назначению с момента предоставления в аренду. Из фрагмента дежурной кадастровой карты 

<

адрес> 1:2000 видно, что вместо кадастрового номера земельного участка № находится земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что Администрация Муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области не обладала правами формирования земельного участка с кадастровым номером №, границы которого накладываются на уже существующий и учтенный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. На основании изложенного, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Администрацией Муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, признать недействительным (незаконным) Постановление Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании в аренду земельного участка», установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м, в соответствии с каталогом координат: 

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Х

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что целью обращения в суд является установление местоположения границ земельного участка в соответствии с испрашиваемыми координатами. Фактические границы земельного участка не изменялись, закреплены металлическими уголками. Фактически смежным по левой по фасаду стороне земельного участка истца является земельный с КН №, граница которого установлено в ЕГРН, и которую не оспаривает истец, проезда, прохода между земельным участком истца и земельным участком с КН № никогда не было, фактически земли населенного пункта там отсутствуют. Также просила распределить судебные расходы по госпошлине в размере 600 рублей и по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО2 полагала, что Администрация не является ненадлежащим ответчиком. Относительно установления координат земельного участка по заявленным требованиям не возражала.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе по правилам ст. 117 ГПК РФ, не явились

При таких обстоятельствах неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № (ранее №) и расположенного на нём хозяйственного строения условный № по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права. 

Согласно данным ЕГРН граница земельного участка истца с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ году инженером-землеустроителем ФИО7 составлялся план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ актом выбора и обследования земельного участка ФИО6 (правопредшественнику истца) комиссией с участием Администрации Медновского сельского округа) был выбран и обследован земельный участок площадью 1500 кв.м. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в дежурной кадастровой карте 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ земельного участка истца с КН № в действующей системе координат МСК-69, кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план. В заключении к указанному межевому плану кадастровым инженером сделан вывод о пересечении границ земельного участка истца со смежным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В связи с имеющимися наложениями Управлением Росреестра по Тверской области истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о приостановлении «Изменений основных характеристики объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав». 

Как установлено судом, на основании заявления ФИО4 и предоставленного пакета документов последней был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № в д. 

<

адрес>ю 2 500 кв.м для ведения огородничества сроком на 3 года, заключен соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение указанного земельного участка арендой ФИО4 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, сформирован указанный земельный участок был путем утверждения администрацией Медновского сельского поселения схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, о чём вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО4 Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 69:10:0081801:182. На основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Земельный участок с КН №, площадью 50 647 +/-50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> является землями общего пользования, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет статус «ранее учтеный».

Для разрешения спора по существу, с учетом доводов стороны истца о факте пересечения незаконно образованного земельного участка № и с пересечением земельного участка с КН № в месте расположения земельного участка истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО9, поддержанной им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с КН № на местности закреплены металлическими уголками, а границы земельного участка с КН № на местности не обозначены, границы участка определены координатами характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Экспертным исследованием установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № расположенная в пределах характерных точек границ участка (металлических уголков) равна 1480 кв.м, что на 20 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, которая равна 1500 кв.м. Фактическая площадь участка также на 20 кв.м меньше, чем площадь этого участка по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1500 кв.м При этом отклонение фактических границ указанного земельного участка от границ по данным межевого плана составило не более 0,29 метров. Экспертом на местности было проведено определение координат характерных точек границ (металлических уголков) земельного участка с КН №. После нанесения координат углов указанного земельного участка на земельные участки, сведения о которых содержатся в ЕГРН, оказалось, что фактические границы земельного участка с КН № пересекаются (накладываются) с плановыми (реестровыми) границами земельных участков с КН № и №. Площадь наложения фактических границ земельного участка с КН № на плановые границы земельного участка с КН № равно 221 кв.м, а площадь наложения фактических границ земельного участка с КН № на плановые границы земельного участка с КН № равно 1259 кв.м Причиной выявленного наложения по мнению эксперта являлась реестровая ошибка в сведения земельного участка с КН №, которая заключается в формировании и постановке на ГКУ указанного земельного участка на месте ранее учтенных земельных участков с КН № и №, местоположение которых указано на копии фрагмента дежурной кадастровой карты 

<

адрес>. Выявленная реестровая ошибка связана с неправильным отражением сведений о местоположении границ (о координатах) характерных точек границ указанного земельного участка. В данном случае, по мнению эксперта, способом устранения реестровой ошибки является снятие земельного участка с КН № с государственного кадастрового учета. На земельном участке с КН № фактически расположено хозяйственное строение (сарай). Углы названного строения были закоординированы экспертом. Из материалов дела следует, что указанное строение существовало при покупке участка в 2008 году, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на это строение от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение данного строения отображено экспертом на плане в приложении 3 к экспертизе. Смежным земельными участками для фактического расположения границ земельного участка с КН № являются: по фасаду – земли общего пользования с КН №, по левой по фасаду стороне – земельный участок с №, по задней стороне - земли общего пользования КН №, по правой по фасаду стороне - земельный участок с КН №. 

Оценив изложенные выводы эксперта, суд полагает возможным не учитывать суждение эксперта о наличии реестровой ошибки и возможности в сведениях земельного участка с КН № и возможности ее исправления, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие реестровой ошибки не установлено, такие требования истцом не заявлялись.

В остальной части оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить факт соответствия этих границ материалам межевания, правоустанавливающим документам, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Факт наложения границ земельного участка истца и земельного участка с КН № арендатора ФИО4, земельного участка с КН №, относящегося к землям общего пользования, сторонами не оспаривался, подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Данных о том, что местоположение границ земельного участка истца с КН № в период с ДД.ММ.ГГГГ было существенно изменено, либо в распоряжение администрации поселения была изъята часть земельного участка истца, в материалы дела представлено не было.

В то же время у специалиста (кадастрового инженера) на момент образования земельных участков с КН № имелась возможность запросить по адресной части (которая осталась неизменной) и проанализировать находящееся в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области кадастровое дело на земельный участок истца и проанализировать его в совокупности с дежурной кадастровой картой, из чего очевидно следует, что земельные участки с КН № частично образованы за счет земельного участка истца с №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Медновского сельское поселение» не обладала правами формирования земельных участков, границы которых налагаются на границы уже существующего и учтенного земельного участка истца, соответственно не обладала правом распоряжения этим земельным участком, тем более, что в ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка была согласована уполномоченным на тот момент по распоряжения не разграниченными государственными землями лицом – администрацией Медновского сельского округа. При этом поскольку согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области уполномочила ФИО4 организовать проведение работ по образованию земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и образованный земельный участок был предоставлен ФИО4 в аренду, она также является надлежащим ответчиком по требованию об установлении границ земельного участка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 16 апреля 2019 года, по правилам положений статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает возможным для восстановления нарушенного права истца установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, определенными экспертом ФИО9 в экспертном заключении от 16 апреля 2019 года. Названный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № отражает его площадь, указанную в правоустанавливающих документах, фактические его границы, исключает захват из земель общего пользования и наложение границ на иные земельные участки.

Те обстоятельства, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесение их в единый государственный реестр недвижимости изменятся границы и уменьшиться площадь земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеют, поскольку именно действиями собственника указанных участков и арендатора участка №, были нарушены права и законные интересы истца при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожным) договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Администрацией МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а равно признания недействительным (незаконным) постановления Администрации МО «Медновское сельское поселение «Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании в аренду земельного участка».

Необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении земельных участков и прохождении межевой границы, поэтому исходя из положений ст. 12 ГК РФ, удовлетворение названных требований не направлено на восстановление прав истца. 

В данном случае надлежащим способом защиты права истца ФИО3 является установление границ принадлежащего ему земельного участка № в соответствии с заявленными координатами границ. Данные требования подлежат удовлетворению, при этом вступившее в законную силу решение будет являться основанием для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожным) договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Администрацией МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а равно признания недействительным (незаконным) постановления Администрации МО «Медновское сельское поселение «Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании в аренду земельного участка» следует отказать.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 документально подтверждены расходы в сумме 30 000 рублей в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, а также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование об установлении границ земельного участка.

Поскольку требования истца удовлетворены в части установления границ земельного участка, ФИО3 имеет право на возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет стороны ответчика в названной части. 

При распределении понесенных истцом судебных расходов суд учитывает, что заявленный истцом ФИО3 спор возник в связи с наложением (пересечением) границ его земельного участка с границами смежных земельных участков с КН № и КН №, принадлежащих Администрации МО «Медновское сельское поселение», при арендатором земельного участка № является ответчик ФИО4

Суд приходит к выводу, что нарушение прав истца возникло в результате действий ответчика ФИО4, по инициативе которой был сформирован земельный участок с КН № и которому администрацией передавались полномочия по межевания такого участка, и администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, утвердившей схему расположения такого участка, а равно сформировавшей земельный участок с КН № 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что привлечение в качестве соответчиков администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО5 по требованиям истца носило процессуальный характер, при этом материально-правового спора по границам земельных участков с указанными лицами у истца не было. Администрация района привлечена к участию в деле в связи с передачей на момент рассмотрения дела в силу закона полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО5 – как правообладатель смежного земельного участка с КН №. 

С учетом особенности материальных правоотношений истца с указанными ответчиками, оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется. 

Поскольку землеустроительная экспертиза, результаты которой были положены в основу судебного решения, проводилась в целях разрешения исковых требований ФИО3, которые судом были удовлетворены, государственная пошлина за данное требование оплачена, с ФИО4 и администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области в равных долях в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы в размере 30 300 рублей, т.е. по 15 150 рублей с каждого. 

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожным) договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Администрацией МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а равно признания недействительным (незаконным) постановления Администрации МО «Медновское сельское поселение «Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании в аренду земельного участка» было отказано, а при подаче иска ФИО3 была не доплачена государственная пошлина, с него подлежат взысканию в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (незаконным) Постановления Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании в аренду земельного участка», установлении границ земельного участка частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м, в соответствии с каталогом координат: 

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Х

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца ФИО3 с КН №, а также для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы земельного участка №, изменений в координаты местоположения межевой границы земельного участка №.

В удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Администрации Муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, признании недействительным (незаконным) Постановления Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании в аренду земельного участка» отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пользу ФИО3 30 300 рублей в счет понесенных расходов по оплате землеустроительной экспертизы и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в равных долях, по 15 150 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019