Дело №1-157/2019 

УИД 33RS0005-01-2019-001207-92 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

6 мая 2019 г. г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И., 

потерпевшей ФИО6

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей администратором в хостеле *** не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01.03.2019 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории ОАО «Александровский городской торговый рынок», по адресу: 

<

...> ярмарка, осуществляла примерку куртки у индивидуального предпринимателя ФИО6, около торгового места № сектор «X» ряд «А». В ходе примерки ФИО1. обратила внимание на дамскую сумку, принадлежащую ФИО6, оставленную последней на витрине торговой палатки, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств или ценного имущества из указанной сумки. С указанной целью ФИО1 продолжила осуществлять примерку курток, дожидаясь удобного момента для хищения. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, тайно для окружающих, убедившись, что ФИО6 отвлеклась на другого покупателя, в связи с чем не контролирует сохранность своего имущества и лишена возможности обнаружить и пресечь ее действия, ФИО1 открыла боковой карман сумки, откуда извлекла и тайно похитила денежные средства в размере 7000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО6 значительный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный преступлением, и они примирились. 

Подсудимая ФИО1 и защитник Ягупов М.Е. не возражали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Шайкин А.И. не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО6 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, написал явку с повинной о совершенном преступлении, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, она имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Потерпевшая ФИО6 заявила суду о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимая организовала устранение причиненного вреда, и признала достаточными для его компенсации. 

Одновременно потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела она заявила добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было, она простила ФИО1 и примирилась с ней.

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимая организовала устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшей. 

Тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления суда в законную силу, вещественное доказательство – 

- дамскую сумку, возвращенную ФИО6 – необходимо оставить у законного владельца;

- CD-R диск – необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- дамскую сумку, возвращенную ФИО6 – оставить у законного владельца;

- CD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.

.