АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А. 

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Толкачёва В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого

Толкачёва Вадима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2023 года, которым с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2023 года принято решение возместить из средств федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката Дектярёва Д.А. в размере 3120 рублей в связи с осуществлением защиты осуждённого Толкачёва В.В. при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и взыскать указанные процессуальные издержки в размере 3120 рублей в доход федерального бюджета с осуждённого Толкачёва В.В.

В апелляционной жалобе осуждённый просит пересмотреть постановление в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает, что он пояснял суду, что у него нет возможности трудоустроиться, поскольку он содержится в строгих условиях отбывания наказания и не имеет источника дохода, администрация исправительного учреждения не может предоставить ему возможность трудоустройства, процессуальные издержки необходимо взыскивать из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Разрядова А.А. просит оставить постановление без изменения полагая, что оно является законным и обоснованным, решение суда соответствует требованиям ст.131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не установлено правильно.

Заслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению суда, могут быть взысканы с осуждённого, за исключением случаев его имущественной несостоятельности и отказа от помощи адвоката.

24 августа 2023 года, получив извещение о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 указал о желании воспользоваться помощью адвоката по назначению суда. В бланке заявления осуждённому были разъяснены положения ст.132 УПК РФ. 

В соответствии с ходатайством осуждённого в судебном заседании было обеспечено участие по назначению суда адвоката Дектярёва Д.А.

Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения положений ст.131, 132 УПК РФ ФИО1 пояснил, что беседовал с защитником, позиция согласована. Об отказе от защитника осуждённый не заявлял, ходатайств не имел.

После оглашения заявления об оплате труда адвоката мнение осуждённого по вопросу взыскания с него процессуальных издержек судом выяснено. 

По смыслу ст.132 УПК РФ единственным (помимо предусмотренных законом случаев возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета в связи с особенностями рассмотрения отдельных категорий дел) основанием для освобождения осуждённого, не отказавшегося от защитника, от уплаты процессуальных издержек является признание осуждённого имущественно несостоятельным. 

Кроме того, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Отсутствие источника дохода в связи с невозможностью трудоустройства по причине содержания в строгих условиях отбывания наказания, на что указано в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела сведения об оказании Толкачёвым помощи в воспитании двоих малолетних детей женщины, с которой он находился в фактических брачных отношениях, при отсутствии у осуждённого на иждивении иных лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, такими основаниями не являются. 

ФИО1 трудоспособен, ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет. 

Само по себе отсутствие источника дохода в период отбывания не освобождает осуждённого от уплаты процессуальных издержек, которое возможно как при появлении возможности трудоустройства в исправительном учреждении, так и после освобождения осуждённого из мест лишения свободы. 

Вместе с тем из материалов дела следует и, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осуждённый не был трудоустроен, поскольку желания к трудоустройству не проявлял. Содержание в камерных условиях обусловлено поведением осуждённого, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Новых фактических и правовых оснований, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в апелляционной жалобе и при её рассмотрении не приведено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.