Дело № 10-16-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары 

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М., 

при секретаре Михайловой С.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО., ее представителя Никифорова Э.Г.,

осужденной Овечкиной Е.П., ее защитника- адвоката Татанова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Овечкиной Е.П., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО. и ее представителя - адвоката Никифорова Э.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овечкина Екатерина Петровна, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Овечкина Е.П. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Овечкина Е.П. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Овечкина Е.П. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ, в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденная Овечкина Е.П. вину в совершении преступления не признала.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Овечкина Е.П. считает обжалуемый приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая в своей жалобе, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 Московского районаг.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частный обвинитель ФИО привлеченак административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. При этом в постановлении заместителя председателя Верховного суда Чувашской РеспубликиФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее: «...доводы ФИО. о том, что она побоев Овечкиной Е.П. не наносила, а обнаруженные у последнейтелесныеповреждения образовались от того, что находящиеся в 

<

данные изъяты>, когда та наносила ей (ФИО) удары, опровергаются имеющимися в материалах деладоказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы ФИО о нахождении всостоянии крайней необходимости со ссылкой на насильственные противоправные действияОвечкиной Е.П. не могут быть приняты во внимание, т.к. объективных данных, подтверждающихналичие опасности непосредственно угрожающей личности и правам ФИО в материалах делаотсутствуют...). 

Согласно ст.90 УПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силуприговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда,принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства,признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В Постановлении же Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П указано, чтопризнание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечениестабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможногоконфликтасудебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Данные положения закона мировой судья не применил, хотя они безусловно подлежали применению.

Обстоятельства, изложенные ФИО в своем заявлении, не только не подтверждаются материалами уголовного дела, но фактически противоречат практически всем имеющимся в деле доказательствам. Так, после многочисленных ударов 

<

данные изъяты> образуются совсем иные телесные повреждения, чем те, которые были «зафиксированы» у ФИО Свидетели обвинения ФИО и ФИО являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, и только по одному этому основанию к их показаниям следовало отнестись критически. При этом необходимо отметить, что данные ими показания противоречат не только показаниям самой ФИО но и друг другу. Свидетель ФИО показала, что факт «избиения» ФИО (около 21 часа) ФИО, наблюдал из-за стола и в непосредственной близости от происходящего конфликта. Однако сам ФИО показывает, что конфликт был не в 21 час, а около 19 час.,не возле 

<

данные изъяты>, а возле 

<

данные изъяты>, ФИО рядом не было, конфликт был один. Очевидно, что показания данных лиц никакого доказательственного значения иметь не могут и при их детальном сопоставлении прямо усматривается, что один из данных свидетелей давал в суде заведомо ложные показания. Так, ФИО на вопросы защиты показал, что около 20 часов 30 минут он покинул помещение 

<

данные изъяты>, вызвав такси (ФИО указывает время инкриминируемого деяния 21.00 час.Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, ее вину в предъявленном обвинении также не подтверждают.Например, на видеозаписи с камеры наблюдения 

<

данные изъяты> виден весь имевший место конфликт, причем от начала и до конца. При этом на данной записи отражен не факт «избиения» ею ФИО, а наоборот имеет место факт падения ФИО на пол 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО вполне могла получить телесные повреждения, сходные тем, которые у нее были «обнаружены». С точки зрения судебной медицины имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дали подробную оценку к.м.н. (

<

данные изъяты>) - ФИО, со стажем работы по врачебной специальности 

<

данные изъяты>, и действующий 

<

данные изъяты> - ФИО, также с многолетним стажем экспертной работы, по их мнению выводы эксперта ФИО (а в последствии ФИО. и ФИО) в отношении оценки 

<

данные изъяты> у гражданки ФИО не является научно-обоснованным. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «...нахождение ФИО 

<

данные изъяты> не обусловлено характером полученной ею травмы и не обоснованно содержащимися в медицинский документах объективными данными...», данные сведения прямо указывают на откровенную «симуляцию» со стороны ФИО При этом полагает, что всем вышеуказанными доказательствам мировой судья дал оценку с явным обвинительным уклоном. Помимо этого, в качестве обоснования вывода о ее виновности мировой судья в обжалуемом приговоре, по неизвестной причине, приводит такие «доказательства» как: различные заявления ФИО, протоколы принятия данных заявлений, ответы 

<

данные изъяты>, кассовый чек из 

<

данные изъяты> и т.п.Очевидно, что в данном случае, суд первой инстанции просто искусственным образом создал «совокупность» доказательств ее вины, что очередной раз указывает на пристрастность и необъективность суда при рассмотрении настоящего дела. Признавая абсолютно все доказательства обвинения достоверными, а доказательства защиты, напротив - порочными, суд первой инстанции, тем самым, грубо нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в пользу последнего.Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО и ее представитель - адвокат Никифоров Э.Г. приговор мирового судьи считают несправедливым вследствие назначения осужденной чрезмерно мягкого вида и размера наказания. В обоснование указав, что мировым судьей необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овечкиной Е.П., в соответствии с ч.1. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей при определении вида и размера наказания не принял во внимание то обстоятельство, что осужденная не раскаялась в содеянном, не приносила извинения за содеянное, а также иным образом не загладила вред, причиненный в результате преступления. В связи с чем полагают, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания. Просили суд изменить приговор мирового судьи - признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овечкиной Е.П., в соответствии с ч.1.1ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить Овечкиной Е.П. более строгий вид наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании осужденная Овечкина Е.П. и ее защитник - адвокат Татанов Е.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. При этом апелляционные жалобы потерпевшей ФИО и ее защитника просили оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан факт нахождения Овечкиной Е.П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО и ее представитель - адвокат Никифоров Э.Г. просили удовлетворить их апелляционные жалобы, изменив приговор мирового судьи в части назначенного наказания по основаниям, изложенным в жалобах, при этом полагали необходимым апелляционную жалобу Овечкиной Е.П. оставить без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи в части доказывания виновности Овечкиной Е.П. отвечает законности и обоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары не подлежащим отмене или изменению.

Виновность Овечкиной Е.П. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей (частного обвинителя)ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с друзьями. Около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возникла конфликтная ситуация между двумя компаниями, а именно между компанией ее друзей и друзьями подсудимой Овечкиной Е.П. Она подошла к Овечкиной Е.П. поговорить о причинах потасовки, и между ними возникла ссора. В ходе ссоры Овечкина Е.П. 

<

данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль. В последующем их растащили в разные стороны. Спустя 30 минут, Овечкина Е.П. опять неожиданно схватила 

<

данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль. От нанесенных ударов 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром она ощутила 

<

данные изъяты>. Почувствовав ухудшение состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства ФИО также изложила в устном заявлении о привлечении 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности. 

Кроме этого, данные показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО - непосредственными очевидцами конфликта. 

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением,сообщениемпоступившим в 

<

данные изъяты> о поступлении ФИО с диагнозом 

<

данные изъяты>, со слов избита ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; заключениями судебных-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что ФИО получила 

<

данные изъяты> Уточнить давность образования травмы с указанием конкретного временного промежутка по записям врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных дифференциально-диагностических критериев. В ввиду отсутствия в медицинских документах ФИО объективных данных, свидетельствующих о наличии травматического повреждения 

<

данные изъяты>

Мировой судья обоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей ФИО, ФИО, так как они не являлись непосредственными очевидцами конфликта, свидетеля ФИО, которая является 

<

данные изъяты> Овечкиной Е.П., при этом привел конкретные мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО и ФИО носят характер предположения, суд первой инстанции тщательно проверил данные доводы и обоснованно их отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Овечкиной Е.П. по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,квалифицированы верно, так как ФИО от действий Овечкиной Е.П. получила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Овечкиной Е.П. умышленного преступления, по мотиву внезапно сложившихся личных неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы Овечкиной Е.П. относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины, отсутствии события преступления и необходимости оправдания Овечкиной Е.П., суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка, находит необоснованными.

Доводы осужденной Овечкиной Е.П. о том, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, а именно постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым частный обвинитель ФИО привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку судом было установлено, что между Овечкиной Е.П. и ФИО произошел конфликт, драка, а обоюдное причинение телесных повреждений в ходе драки не исключает возможности привлечения обоих ее участников к ответственности, установленной законом. Таким образом, ФИО привлечена к административной ответственности за те действия, которые были совершены только ею.

Вместе с тем, данное постановление само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимой Овечкиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,в отношении ФИО, поскольку не может в соответствии со ст.90 УПК РФ предрешать виновность или не виновность Овечкиной Е.П., не участвовавшей ранее в административном деле, по которому вынесено постановление, вкачестве привлекаемого лица.

Доводы жалобы Овечкиной Е.П. о том, что оценка 

<

данные изъяты> ФИО, данная в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ научно не обоснована, являются несостоятельными.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на обследовании ФИО, полно отражает анализ медицинских документов, а также материалов уголовного дела, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе о телесных повреждениях, имеющихся у ФИО, и к какой категории вреда здоровью они относятся, аргументированы. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Всесторонне оценив это заключение, мировой судья обоснованно признал его правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу приговора.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности мирового судьи по делу.Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны обвинения в данной части являются голословными.

Таким образом, обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе осужденной Овечкиной Е.П., в выступлении ее защитника -адвоката Татанова Е.Л. в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие осужденной Овечкиной Е.П. и ее адвоката с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

При назначении наказания Овечкиной Е.П. мировой судья руководствовался требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овечкиной Е.П., мировым судьей обоснованно учтено наличие 

<

данные изъяты>

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Овечкиной Е.П. обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО и ее представителя мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овечкиной Е.П. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в заявлении частного обвинителя о привлечении Овечкиной Е.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при описании события преступления в качестве обстоятельств, при которых Овечкина Е.П. совершила преступление, не указано на нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения. Описание в приговоре суда преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, также не содержит указания на совершение Овечкиной Е.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, учитывая требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, которые ограничены предъявленным обвинением, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овечкиной Е.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении Овечкиной Е.П. наказания мировым судьей приведены основания невозможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное Овечкиной Е.П. за данное преступление, является справедливым по своему виду и размеру.

Так, санкция ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа обязательных работ, исправительных работ, ареста.

При этом, согласно с.1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с чем, учитывая, что Овечкина Е.П. впервые совершила преступление небольшой тяжести, является трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, имеет постоянный источник дохода, имеются обстоятельства, смягчающих наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Овечкиной Е.П., мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею нового преступления, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных статьями 6,9, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении осужденной наказания в виде штрафа. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части применения мировым судьей п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и освобождения Овечкиной Е.П. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и законным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО и ее представителя - адвоката Никифорова Э.Г., рассмотрены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Овечкиной Е.П. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену или изменение проверяемого приговора в отношении Овечкиной Е.П. судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из протокола судебного заседания, материалов судебного разбирательства следует, что приговор был постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная во вводной части приговора дата ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении Овечкиной Екатерины Петровны, осужденной по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Овечкиной Е.П., потерпевшей ФИО и ее представителя - адвоката Никифорова Э.Г. - без удовлетворения.

Внести исправление в вводную часть приговора, посчитав технической ошибкой указание даты провозглашения приговора, - считать дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко